ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа №520/11444/18
адміністративне провадження №К/9901/30423/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (суддя - Старосєльцева О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.01.2019) просив визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), яка виразилася у нездійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України; зобов`язати Харківську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" VIN НОМЕР_1, 2004 року виготовлення (випуску), тип кузова - седан, колір - сірий - за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України (далі - МК).
Обґрунтовуючи позов, вказав, що 10.01.2018 йому було відмовлено у митному оформленні зазначеного автомобіля, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00004 (далі - картка відмови), в якій підставу для відмови сформульовано як неможливість митного оформлення у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/80700/18 за статтею 485 МК. Одночасно, в картці відмови роз`яснено, що митне оформлення можливе після прийняття рішення по справі про порушення митних правил та/або рішення суду на підставі статті 522 МК.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, скасовано постанову Митниці від 12.04.2018 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.
У зв`язку з набранням рішення суду законної сили він звернувся до Митниці із заявою про закінчення митного оформлення автомобіля в пільговому митному режимі (зі звільненням від сплати митних платежів). Однак, Митниця в листі від 23.11.2018 відмовила йому в цьому, пославшись на те, що картка відмови є чинною, а для митного оформлення автомобіля необхідне звернення з новою митною декларацією.
Вважаючи бездіяльність Митниці щодо митного оформлення протиправною, позивач просив зобов`язати Митницю провести митне оформлення автомобіля на умовах задекларованого пільгового митного режиму.
Заперечуючи проти позову, Митниця вказала, що правових підстав для здійснення митного оформлення автомобіля за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017, за якою митне оформлення закінчено з прийняттям картки відмови №UA807190/2018/00004 від 10.01.2018, немає. Позивач не оскаржив в установленому законом порядку картку відмови, а нову митну декларацію не подав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, в позові відмовлено.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Митниця не допустила протиправної бездіяльності щодо митного оформлення належного позивачу автомобіля, розглянувши митну декларацію UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 та прийнявши щодо неї рішення, яке позивач не оскаржив в установленому законом порядку. При цьому суди не знайшли підстав для задоволення клопотання позивача про вихід за межі заявлених позовних вимог з метою захисту його права на пільгове митне оформлення, врахувавши, що позивач був обізнаний щодо результату розгляду зазначеної митної декларації та способу захисту порушеного внаслідок цього його прав, про що свідчить його звернення до суду з позовною заявою про скасування картки відмови (ця позовна заява була повернута згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018, провадження №820/4974/18).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх не відповідність нормам матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Згідно з доводами позивача суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 3, 8, 255, 257, 263, 264 та 374 МК, порушили норми статей 6, 9, 77 та 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що призвело до неправильного вирішення спору.
Митниця не реалізувала процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.
Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, наведених в касаційній скарзі, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в митній декларації №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 автомобіль, який належить позивачу та ввозився ним на митну територію України, був задекларований в пільговому митному режимі із звільненням від сплати митних платежів на підставі підпункту "б" пункту 3 частини десятої статті 374 МК. Нормою цього підпункту однією з обов`язкових умов для звільнення від сплати митних платежів є переселення громадян, які ввозять на митну територію України товари, призначені для забезпечення їх звичайних повсякденних потреб та початкового облаштування, на постійне місце проживання в Україні протягом шести місяців з дня видачі документа, що підтверджує право на постійне проживання в Україні.
Згідно з карткою відмови №UA807190/2018/00004 від 10.01.2018 було відмовлено в митному оформленні автомобіля позивача за митною декларацією №UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 з такої причини: неможливість митного оформлення у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/80700/18 за статтею 485 МК. У картці зазначено, що митне оформлення можливе після рішення, прийнятого у справі про порушення митних правил та/або рішення суду на підставі статті 522 МК (а.с. 8).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 в адміністративній справі № 640/6425/18, яке набрало законної сили з 26.07.2018, постанову в справі про порушення митних правил від 10.01.2018 №0047/807000/18, прийняту заступником начальника Харківської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 МК, скасовано.
З посиланням на зазначені підставу відмови та судове рішення позивач звернувся до Митниці із заявою про проведення митного оформлення належного йому автомобіля за митною декларацією UA807190.2017.317094 від 10.11.2017 із застосуванням пільгового режиму щодо сплати митних платежів та про повернення йому автомобіля після закінчення митного оформлення.
Згідно з частиною пятою статті 255 МК митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.