ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/10192/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 24.12.2019
у справі № 5023/10192/11
за заявою боржника - фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження за заявою боржника - фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича (далі - ФОП Калашник В. О.) в порядку спеціальної процедури, передбаченої статтями 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до внесення змін Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство).
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2012, введено ліквідаційну процедуру.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено заяву ліквідатора про відмову від участі у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В. О., припинено обов`язки арбітражного керуючого Саутенка С. О. як ліквідатора ФОП Калашника В. О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О. В.
4. 28.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії ліквідатора (вх. № 7688), в якій кредитор просить суд визнати роботу ліквідатора у справі № 5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, і припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О. В. як ліквідатора банкрута.
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії ліквідатора.
6. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2, визнати роботу ліквідатора у справі № 5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, і припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О. В. як ліквідатора банкрута.
7. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому вона просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору; надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.
9. 23.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги, додано квитанцію № 127 від 21.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
11. Судом апеляційної інстанції встановлено таке.
11.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 3138 Х) апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі № 5023/10192/11 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В. О. та визнання права власності на нежитлові приміщення за банкрутом.
11.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 задоволено заяву ліквідатора ФОП Калашника В. О.; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень: мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір № 85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В. О. - Самойленко О. М. та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; витребувано з володіння ТОВ "БК-Скай" на користь ФОП Калашника В. О. нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір № 81 купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В. О. - Самойленко О. М. та гр. ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договорів, визнання права власності за банкрутом та витребування у власність банкрута майна залишено без змін.
11.3. Розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів, укладених за його наслідками, та визнання права власності, в межах якого було залучено ОСОБА_1, завершено, а отже, ОСОБА_1 не має права на оскарження інших процесуальних рішень у цій справі.
11.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 5023/10192/11 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16.10.2019 (вх. № 3138 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
11.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником) справи про банкрутство, а також не є особою, стосовно якої Господарським судом Харківської області під час ухвалення ним оскаржуваної ухвали від 29.10.2019 вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
11.6. Щодо справи № 640/6393/19-ц, на яку посилався апелянт в межах апеляційного провадження (вх. № 3138 Х), судом апеляційної інстанції встановлено таке.
11.6.1. Предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_1 визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і скасувати державну реєстрацію права власності ФОП Калашника В. О. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29813711.
11.6.2. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 у справі № 640/6393/19-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
11.6.3. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 13.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 5023/10192/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В. В., судді Ткаченко Н. Г., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.01.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2020 у справі № 5023/10192/11 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 127,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11.
15. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги в установлений ухвалою Верховного Суду термін.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/10192/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 11.01.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
17. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н. Г. згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.05.2020 № 29.3-02/732 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/10192/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В. В., судді Васьковський О. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.
18. Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. - прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11 до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
19. Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у цій справі, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
20. На обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції в касаційній скарзі наведено такі доводи.
20.1. ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо спірного майна, яке, на її думку, незаконно зареєстровано за боржником у справі про банкрутство.
20.2. Скаржниця зазначає, що на момент подання апеляційної скарги у Харківському апеляційному суді розглядалася справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора, за результатами розгляду якої буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11, і у випадку задоволення зазначеного позову про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації ОСОБА_1 відновить право власності на нежитлові приміщення, які на цей час зареєстровані за боржником.
20.3. На думку скаржниці, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановивши, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 у справі № 640/6393/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. На момент подання цієї касаційної скарги вона оскаржила зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 в касаційному порядку.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. ТОВ "ФК "АлькорІнвест" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
22. Ліквідатор ФОП Калашника В. О. - арбітражний керуючий Віскунов О. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін; застосувати до представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С. О. заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами, про що постановити відповідну ухвалу.
Позиція Верховного Суду
23. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
24. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
27. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
28. Наведена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
30. Частиною першою статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.