ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/1185/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю в режимі відеоконференції поза межами суду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020
(Колегія суддів: Бородіна Л.І. - головуючий, Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)
у справі № 917/1185/18
за заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", с. Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч, Полтавська область,
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019, зокрема, порушено провадження у справі № 917/1185/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (далі - ТОВ "ЛМЗ"), введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна ТОВ "ЛМЗ" призначено арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у цій справі в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Польянова Є.О. від 19.07.2019 №71-2019 з вимогою про постановлення окремих ухвал у справі №917/1185/18 відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 43, 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки адвокатом Мельничук І.В. та керівником боржника Моргуном В.О. під час розгляду даної справи не вчинено дій, що підпадають під визначення "зловживання процесуальними правами". Крім того, судом зазначено, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а розпорядник майна не позбавлений права самостійно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Чернівецької області із заявою про притягнення адвоката Мельничук І.В. до відповідальності, а також до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів щодо Моргуна В.О.
Розпорядник майна ТОВ "ЛМЗ" арбітражний керуючий Польянов Є.О. із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Польянова Є.О., розпорядника майна ТОВ "ЛМЗ" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі 917/1185/18
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ЛМЗ" арбітражного керуючого Польянова Є.О. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі 917/1185/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що апеляційне провадження відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, що не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до приписів процесуального закону, а тому суд дійшов висновку про закриття даного апеляційного провадження.
За позицією суду апеляційної інстанції, що керувався приписами статті 255 ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), окрема ухвала підлягає апеляційному оскарженню (зокрема, особою, щодо якої вона постановлена), відмова у її прийнятті не підлягає такому оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ "ЛМЗ" арбітражний керуючий Польянов Є.О. просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 917/1185/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частини 9 статті 246, частини 1 статті 255, пункту 4 частини 1 статті 261, статті 264 ГПК України та неправильно використано висновки Верховного Суду, які містяться у постановах від 17.12.2019 у справі №18/257, від 08.01.2019 у справі 3922/1906/18, від 10.09.2019 у справі №914/3604/15, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009.
Крім того, скаржник зазначив про порушення норм процесуального права з підстав того, що закриваючи провадження у справі суд у мотивувальній частині своєї ухвали надав правову оцінку доводам скаржника щодо винесення окремої ухвали, тобто розглянув питання у справі по суті. Також, судом безпідставно не прийнято додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 917/1185/18 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Пєскова В.Г., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.02.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1185/18 було визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ЛМЗ" Арбітражного керуючого Польянова Є.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року у справі № 917/1185/18. Розгляд касаційної скарги призначено на 08.04.2020 о 15 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на 29.04.2020 о 14:45 год., про що учасників справи повідомлено належним чином.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1185/18 було визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 клопотання розпорядника майна ТОВ "ЛМЗ" арбітражного керуючого Польянова Є.О. про участь у судовому засіданні у справі №917/1185/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
У судовому засіданні 29.04.2020 заявник касаційної скарги розпорядник майна ТОВ "ЛМЗ" арбітражний керуючий Польянов Є.О. взяв участь в режимі відеоконференції поза межами суду та надав пояснення у справі.
Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права
Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремих ухвал.
Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Отже, право на оскарження судових рішень у судах першої та апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судових захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (рішення КСУ №11-рп/2012 від 25.04.2012 у справі №1-12/2012 та №11-рп/2007 від 11.12.2007 у справі №1-33/2007).
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Поряд з цим та попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України")
Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Таким чином, обмеження права на доступ до суду у визначених процесуальним законом, - ГПК України, випадках не суперечить конституційному принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.