Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 199/6651/14-ц
провадження № 61-27474св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів:
Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В., від 12 грудня
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Господар" (далі - СТОВ НВФ "Господар") про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що ним протягом 2012 року СТОВ НВФ "Господар"була надана поворотна фінансова допомога на загальну суму
1 063 185,52 грн, яка за усною домовленістю сторін мала бути повернута до 31 грудня 2014 року, однак відповідач кошти у зазначений строк не повернув, у зв`язку із чим позивач просив стягнути з СТОВ НВФ "Господар" основний борг у сумі 1 063 185,52 грн та 3% річних у сумі 79 738,92 грн, що загалом становить 1 142 924,44 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренко О. В. від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з СТОВ НВФ "Господар" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 063 185,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично укладено договір поворотної фінансової допомоги, який за цивільно-правовою природою є позикою, та оскільки відповідач не повернув кошти, отримані за зазначеним договором, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором. При цьому не підлягають до задоволення вимоги про стягнення 3% річних у сумі 79 738,92 грн, оскільки відповідач не допустив прострочення повернення коштів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу СТОВ НВФ "Господар" задоволено. Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 липня
2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що кошти були надані ним саме як поворотна фінансова допомога, а не безповоротна. При цьому відповідач на спростування доводів позивача надав договір про надання безповоротної фінансової допомоги, укладений між сторонами
від 01 березня 2012 року, а тому висновок суду про стягнення коштів є помилковим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки усім наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема наданим ним квитанціям про внесення коштів у якості поворотної фінансової допомоги, помилково взяв до уваги наданий відповідачем договір про надання безповоротної фінансової допомоги, який є нікчемним, оскільки не відбулось його нотаріальне посвідчення, як це передбачено чинним законодавством. Вказує, що він надав достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, які відповідач не спростував.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року від СТОВ НВФ "Господар" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
13 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є співзасновником СТОВ НВФ "Господар" і у період часу
з 15 березня по 10 липня 2012 року передав СТОВ НВФ "Господар" грошові кошти на загальну суму 1 097 567,52 грн,що сторонами не заперечується та вбачається з долучених до матеріалів справи копій квитанцій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вказані кошти він передав як поворотну фінансову допомогу відповідачу, усно домовившись про їх повернення до 31 грудня 2014 року.
Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач надав до суду договір про надання безповоротної фінансової допомоги, укладений між сторонами
01 березня 2012 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати товариству частинами протягом шести місяців з дати підписання сторонами цього договору безповоротну фінансову допомогу у загальному розмірі 1 200 000 грн для виконання програми робіт, направленої на скоріше досягнення прибутків від сільськогосподарської діяльності фірми
(а. с. 150-151).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.