Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 185/629/18
провадження № 61-38164св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - фермерське господарство "Конкурент",
відповідач - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державне підприємство "СЕТАМ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства "Конкурент" на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є., від 10 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року фермерське господарство "Конкурент" (далі - ФГ "Конкурент") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, які відбулися 18 грудня 2017 року у процесі виконання судових рішень про стягнення з нього на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що продаж з торгів належного підприємству як боржнику майна - 33,495 т пшениці переможцю торгів ОСОБА_1 за 101 001 грн без урахування податку на додану вартість вплинуло на інтереси підприємства як платника вказаного податку.
У поданій у лютому 2018 року заяві ФГ "Конкурент" просило суд забезпечити його позов шляхом заборони передачі ОСОБА_1 придбаного ним з торгів зерна пшениці.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Головіна В. О. від 05 лютого 2018 року заяву ФГ "Конкурент" про забезпечення позову задоволено та заборонено передачу ОСОБА_1 придбаного ним з торгів зерна пшениці, яке знаходиться на зберіганні ФГ "Конкурент".
Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумністю та адекватністю вимог заявника, забезпеченням збалансованості інтересів сторін,а також тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року та відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Конкурент" про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду мотивована встановленням обставин, які свідчать про неспівмірність обраного судом заходу забезпечення позову; наявністю судового рішення, яким встановлено обставини правомірного визначення оцінки зерна пшениці, яке є предметом позову, без врахування суми податку на додану вартість, а також наявністю судового рішення, яким повернуто позовну заяву ФГ "Конкурент".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ФГ "Конкурент" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у залученні до участі у розгляді справи Державну фіскальну службу України. Ухвала суду про повернення позовної заяви ФГ "Конкурент" була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили. Висновок апеляційного суду про неспівмірність заходів забезпечення позову є неправильним, оскільки несплата ОСОБА_1 як переможцем торгів податку на додану вартість у сумі 20 200,20 грн тягне для ФГ "Конкурент" як платника податків відповідальність у вигляді штрафу у пʼятикратному розмірі від несплаченої суми податку.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У січні 2018 року фермерське господарство "Конкурент" (далі - ФГ "Конкурент") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, які відбулися 18 грудня 2017 року у процесі виконання судових рішень про стягнення з нього на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що продаж з торгів належного підприємству як боржнику майна - 33,495 т пшениці переможцю торгів ОСОБА_1 за 101 001 грн відбувся без урахування податку на додану вартість у розмірі 20 200 грн, що вплинуло на інтереси підприємства як платника вказаного податку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року (справа № 904/12471/16) відмовлено у задоволенні скарги ФГ "Конкурент" на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого у процесі виконання рішення господарського суду від 09 лютого 2017 року про стягнення з вказаного господарства на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості майна - 33,495 т зерна пшениці. Судом встановлено необґрунтованість скарги ФГ "Конкурент", зокрема, і з підстави визначення оцінки пшениці без врахування податку на додану вартість.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.