Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 658/3308/17
провадження № 61-14706св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В., від 01 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.
В обґрунтування позову вказав, що 06 січня 2017 року завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії Каховської центральної районної лікарні Херсонської області Могилком О. О. у присутності сестри-господарки ОСОБА_4 та працівника цієї ж лікарні - електрогазозварювальника ОСОБА_5 був посвідчений заповіт його матері ОСОБА_6, складений з її слів та особисто підписаний нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
На його звернення до Каховської районної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом 03 серпня 2017 року нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії у звʼязку із відсутністю відомостей щодо присутності свідків при посвідченні цього заповіту відповідно до вимог статті 1253 ЦК України.
Оскільки у зв`язку з юридичною необізнаністю медпрацівників лікарні у заповіті не було зазначено двох свідків, які фактично були присутніми при його складанні, позивач просив визнати дійсним вказаний заповіт.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О. Є. від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним заповіт, складений 06 січня 2017 року у Каховській центральній районній лікарні Херсонської області ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім`я ОСОБА_1, посвідчений черговим лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Каховської центральної районної лікарні Херсонської області Могилком О. О.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний заповіт був складений в письмовій формі уповноваженою особою, в присутності свідків, його зміст відповідає волі спадкодавця, а тому цей односторонній правочин є таким, що відповідає вимогам закону.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з огляду на положення статті 1257 ЦК України спірний заповіт є нікчемним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, зокрема, посвідчений особою із зазначенням посади, яка не входить до переліку посад з повноваженнями посвідчувати заповіт, у заповіті відсутні дані щодо свідків та їх підписи. Нікчемність цього заповіту виключає можливість визнання його дійсним на підставі статті 219 ЦК України, оскільки справжню волю спадкодавця щодо розпорядження спадковим майном неможливо перевірити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що спірний заповіт був складений в письмовій формі уповноваженою особою, в присутності свідків, його зміст відповідає волі спадкодавця, що підтверджено, зокрема, показами свідків, допитаних у суді першої інстанції. Незначні порушення форми вказаного заповіту не свідчать про відсутність волі заповідача на розпорядження своїм майном на користь позивача.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно із заповітом від 06 січня 2017 року ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось та взагалі все те, що буде належати їй за законом на день її смерті своєму сину ОСОБА_1
Відповідно до листа Каховської центральної районної лікарні від 10 серпня 2017 року № 821 ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у лікарні з 02 січня 2017 року по 12 січня 2017 року. 06 січня 2017 року завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії лікарні Могилком О. О., який у відповідності до графіку чергувань на січень 2017 року перебував у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії в якості чергового лікаря-анестезіолога, в присутності сестри господарки ОСОБА_4 та працівника лікарні електрогазозварювальника ОСОБА_5 був посвідчений заповіт ОСОБА_6, який записаний зі слів останньої та особисто був підписаний нею (а.с. 12-14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
На звернення ОСОБА_1 до Каховської районної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом 03 серпня 2017 року нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії у зв`язку із невідповідністю заповіту, складеного 06 січня 2017 року ОСОБА_6, вимогам закону.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.