Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 404/10441/14-ц
провадження № 61-38013св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, у складі судді Галагана О. В., від 13 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А., від 03 травня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 17 грудня 2013 року оформив з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач шляхом обману знижав ціну домоволодіння за допомогою підставних покупців. Крім цього, продаж будинку за меншу суму, а саме за 144 600, 00 грн, був його помилкою, вчиненою через низку причин, зокрема потреба у коштах на лікування онука. Стверджував, що він не усвідомлював у повному обсязі значення своїх дій. Через змову із сусідами та незнайомими йому особами відповідач зменшив вартість домоволодіння, що призвело до пошкодження фундаменту будинку, інших руйнувань.
В договорі купівлі-продажу датою звільнення будинку було зазначено 01 лютого 2014 року, однак відповідач 02 січня 2014 року, погрожуючи йому фізичною силою, примушував залишити будинок. ОСОБА_1 вказав, що 30 січня 2014 року він дозволив відповідачу завезти свої меблі та майно до будинку. Під час завезення майна ОСОБА_2 вчинив сварку з ним та принижував його.
Крім цього, позивач стверджував, що домовився з відповідачем про те, що залишить на деякий час у будинку своє майно, а пізніше його забере, але при спробі забрати свої речі в телефонній розмові дізнався, що відповідач не пустить його у двір, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою. З приводу зазначеного інциденту звертався до правоохоронних органів.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати договір купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоспірний договір купівлі-продажу житлового будинку укладений сторонами, які своїми підписами засвідчили, що перебували при здоровому розумі та ясній пам`яті, діяли добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного так і морального, розуміли значення своїх дій, були попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема щодо недійсності правочину). Вказаний договір був підписаний позивачем без будь-яких застережень чи зауважень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, обставини, на які позивач посилається як на підставу недійсності оспорюваного ним договору купівлі-продажу житлового будинку, не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладений сторонами у справі, їм було роз`яснено нотаріусом. Підписуючи власноруч договір, подавець та покупець стверджували, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного, не є зловмисним і відповідає їх дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки. Сторони засвідчили, що цей договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин, і вартість відчужуваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями не є нижчою від ринкової вартості (пункт 4.1 договору).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при вирішенні спору не надано належної оцінки кримінальному провадженню, в якому проводиться досудове розслідування, не зупинено провадження у цій справі. ОСОБА_1 вказує, що належний позивачу будинок з господарсько-побутовими будівлями було відчужено шляхом обману за заниженою вартістю, не було враховано вартість земельної ділянки, на якій він розташований, а також фактичну площу будинку. Окрім того, у будинку залишилися його речі. Встановлені обставини справи підтверджують, що оспорюваний правочин вчинено шляхом обману, нотаріус без оцінки вартості нерухомого майна не мав права посвідчувати договір купівлі-продажу будинковолодіння.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
15 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 404/10441/14-ц розподілено судді-доповідачеві.
Петренком О. А. до Верховного Суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014120020009039, клопотання про виклик свідків, а також клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Порушенні заявником клопотання до задоволення не підлягають, виходячи із наступного.
Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. Клопотання про зупинення провадження у справі на стадії касаційного провадження у звʼязку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставним, а виклик свідків для надання пояснень на стадії касаційного провадження судом касаційної інстанції не здійснюється.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульована положеннями статті 212 ЦПК України.
Враховуючи положення статті 400 ЦПК України, попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 401 ЦПК України, тому клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 5347.
Згідно пункту 2.1 договору, продаж вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за домовленістю сторін вчинено за 144 600, 00 грн, які отримані продавцем від покупця повністю до підписання цього договору. Зазначену в цьому договорі купівлі-продажу ціну, продавець та покупець вважали прийнятною та вигідною для себе, її розмір повністю їх задовольнив.
Загальна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна, складеного 30 жовтня 2013 року суб`єктом оціночної діяльності ПП "МилВі", становить 144 600, 00 грн (пункт 2.3 договору).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: яка була ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1, станом на 17 грудня 2013 року, без врахуванням переобладнання, змін екстер`єру та інтер`єру, які відбулися після продажу будинку 17 грудня 2013 року.
Згідно повідомлення ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" № 313 від 22 грудня 2016 року призначену експертизу неможливо провести у зв`язку з не проведенням оплати вартості призначеної експертизи.
Відповідно до звіту від 30 жовтня 2013 року на проведення незалежної експертної оцінки житлового будинку з надвірними будинками за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ПП "МилВі", вартість вказаного будинку станом на 30 жовтня 2013 року становила 144 600, 00 грн.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, станом на 11 травня 2011 року вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1, могла становити 383 864, 00 грн, що еквівалентно 48 299 дол. США.
20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що відповідач шахрайським шляхом заволодів його речами. Згідно з довідкою, виданою Кіровоградським міським відділом УМВС України в Кіровоградській області, заява ОСОБА_4 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 12014120020009039 та розпочато досудове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку судового експерта від 23 березня 2018 року за № 1 ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, станом на 17 грудня 2013 року могла складати 208 358, 43 грн. Визначення вартості проводилось порівняльним підходом, що ґрунтується на порівнянні об`єкта дослідження з подібними майном. У якості об`єктів порівняння відбиралися приміщення, подібні за своїм місцем розташуванням, функціональним використанням та іншими характеристиками відповідно до даних, які містяться в мережі Інтернет, з даних щодо пропозицій на ринку нерухомості, що містяться у щотижневій газеті "Все про все". Експерт вказав, що оскільки площі земельних ділянок об`єктів порівняння знаходяться в одному діапазоні із досліджуваним будинковолодінням, коригування на загальну площу земельної ділянки будинковолодіння не проводиться.