Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 234/4524/15-ц
провадження № 61-36695св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство "Владі",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, у складі колегії суддів:
Дундар І. О., Краснощокової Н. С., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося із позовом до приватного підприємства "Владі" (далі - ПП "Владі") та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2013 року між банком та
ПП "Владі" укладено договір кредитної лінії № 26-15-23/13, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), розмір суми максимального ліміту кредитування складав 3 800 000 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 20 грудня 2016 року, за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних.
В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 26 грудня 2013 року було укладено договір поруки № 31, згідно до умов якого ОСОБА_1 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед банком відповідати солідарно з відповідачем ПП "Владі" за виконання останнім зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Позивач зазначав, що банк виконав усі зобов`язання за кредитним договором належним чином, зокрема, відкрив відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 800 000 грн, які ПП "Владі" отримало трьома траншами.
ПП "Владі" умови кредитного договору належним чином не виконувало.
Станом на 30 березня 2015 року основна заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором склала 4 272 57,81 грн, з яких:
3 800 000 грн - тіло кредиту; 472 157, 81 грн - заборгованість по процентам кредиту; 12 540 грн - несплачені комісійні послуги банка; 425 617, 64 грн - пеня за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано 349 149, 21 грн інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання та 32 272,20грн - 3% річних від суми заборгованості. Загальна сума заборгованості складає 5 091 736, 86 грн.
У червні 2017 року банк подав заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивував тим, що у зв`язку зі здійсненням перерахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 26-15-23/13, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів станом на 12 травня 2017 року, становить 8 015 226,63 грн, з яких: 3 800 000 грн - тіло кредиту; 851 336,86 грн - заборгованість по процентам; 21 660 грн - несплачені комісійні послуги банку; 34,96 грн - пеня; 3 016 521,71 грн - інфляційне збільшення заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України, 325 673,37 грн -
3% річних від суми заборгованості.
Посилаючись на порушення свої прав, банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредитної лінії, що утворилася станом на 12 травня 2017 року у розмірі 8 015 226,63 грн, з яких: 3 800 000 грн - тіло кредиту; 851 336,86 грн - заборгованість по процентам; 21 660 грн - несплачені комісійні послуги банку; 34,96 грн - пеня; 3 016 521,71 грн - інфляційне збільшення заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України, 325 673,37 грн - 3% річних від суми заборгованості. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 09 червня 2015 року позовні вимоги АТ "Ощадбанк"задоволено.
Стягнуто солідарно з ПП "Владі" та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк"заборгованість за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, яка утворилася станом на 30 березня 2015 року в загальному розмірі 5 091 736,86 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі по
1 827 грн з кожного із відповідачів.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2015 року залишена без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року змінено в частині розміру стягнутої пені по процентам, пені за несплачену комісійну винагороду та в частині визначення загальної суми. Позовні вимоги АТ "Ощадбанк"до ПП "Владі", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Владі" та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк"заборгованість за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, яка склалась станом на 30 березня 2015 року в сумі 5 074 026,35 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3 800 000, грн, заборгованість по процентам - 472 157,81 грн, несплачені комісійні послуги - 12 540 грн, інфляційне збільшення заборгованості - 349 149,21 грн, три проценти річних від суми заборгованості - 32 272,20 грн, пеня по тілу кредиту - 365 911,42 грн, пеня по процентам - 41 028,64 грн та пеня за несплачену комісійну винагороду - 967,07 грн. У частині стягнення судового збору рішення залишено без змін.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року заяву ПП "Владі" про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року задоволено; заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року скасовано.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги АТ "Ощадбанк" до ПП "Владі", залишено без розгляду, а ПП "Владі" залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року позов АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за Договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, яка утворилась станом на 12 травня 2017 року в загальному розмірі
8 015 226,63 грн, з яких: тіло кредиту 3 800 000 грн, проценти 851 336,86 грн, несплачені комісійні послуги 21 660,00 грн, інфляційне збільшення заборгованості 3 016 521, 71 грн, три проценти річних від суми заборгованості 325 673,37 грн, пеня 34,69 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 120 228,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач 06 лютого 2015 року надіслав ПП "Владі" та ОСОБА_1 претензію, тобто пред`явив вимогу про повне дострокове погашення заборгованості, чим змінив строк виконання основного зобов`язання. Після чого із позовом до суду банк звернувся у квітні 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня
2017 року скасовано.
Провадження у справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП "Владі" в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за період станом на 30 березня 2015 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 379 179,03 грн, несплачені комісійні послуги в сумі 9 120 грн, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1 618 531,63 грн, три відсотки річних від суми заборгованості в сумі 293 222,92 грн, а також витрати по сплаті судового збору 43 734,99 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом з дотриманням шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. У той же час, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність такого, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, яким заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 09 червня 2015 року змінено в частині розміру стягненої пені по процентам, пені за несплачену комісійну винагороду та в частині визначення загальної суми.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в частині стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 30 березня 2015 року в сумі 5 074 026,35 грн наявне рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, то на підставі пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі в цій частині необхідно закрити.
Задовольняючи позов в частині стягнення процентів за користування кредитом, інфляційних втрат та 3% річних за період із 30 березня 2015 року по 12 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач є солідарним боржником за зобов`язаннями ПП "Владі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду є необґрунтованою та суперечить нормам матеріального права.
Вказує, що ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення боргу з поручителя, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що позивачем пред`явлено вимоги поза межами шестимісячного строку, визначеного статтею 599 ЦК України.
Стверджує, що з виписок банку та письмових пояснень вбачається, що заборгованість за кредитом виникла з квітня 2014 року, а не як помилково встановив суд із жовтня 2014 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки долучені до позовної зави додатки не є копіями, а не оригіналами документів.
Стверджує, що судом першої інстанції неправомірно залишено поза увагою той факт, що ПП "Владі" звільняється від відповідальності за порушення кредитного зобов`язання, оскільки таке порушення було допущено внаслідок обставин непереборної сили.
Апеляційний суд, закриваючи провадження в частині стягнення боргу, що утворився станом на 30 березня 2015 року, дійшов помилкового висновку про існування чинного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року було скасовано заочне рішення Краматорського районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року, що стало підставою для розгляду справи заново і прийняття нового рішення судом першої інстанції.
Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 12 березня 2018 року за позовом АТ "Ощадбанк" стягнуто із ПП "Владі" суму боргу за кредитним договором, процентам, комісією, інфляційне збільшення заборгованості та три проценти річних.