Постанова
Іменем України
04 травня 2020року
м. Київ
справа № 2-846/2011
провадження № 61-47683св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у складі судді Бурлака І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Харківське МБТІ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання права власності та реєстрацію права власності.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та скасовано реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 27 серпня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 14 жовтня 2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримав копію оскаржуваного рішення (а. с. 172), тому строк на подачу апеляційної скарги у товариства закінчився 24 жовтня 2011 року. Проте ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу лише 27 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду. 26 липня 2018 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ознайомився з матеріалами справи (а. с. 181). В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що товариство не було належним чином повідомлено про розгляд справи та не отримувало копію рішення, оскільки суд першої інстанції направляв кореспонденцію не на його зареєстровану адресу, і лише 26 липня 2018 року представник товариства ознайомився з оскаржуваним рішенням. Проте посилання товариства на те, що суд першої інстанції направляв кореспонденцію не на його зареєстровану адресу, не можна визнати поважними, оскільки юридична особа може мати як філії, так і представництва юридичної особи, на адреси яких також може направлятися кореспонденція. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в своїй заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 12 липня 2018 року зазначив адресу для кореспонденції: АДРЕСА_2, а у договорах купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року юридичну адресу товариства вказано: вул. Тимошенка, 18, м. Київ, а не вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, як вказує ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у клопотанні про поновлення строку. Жодних поважних причин, що перешкоджали ТОВ "ОТП Факторинг Україна" більше семи років (2011-2018) отримати інформацію щодо результатів розгляду цієї справи, товариство не зазначило та не надало належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали, 18 жовтня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно з яким, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" копію рішення за адресами: вул. Тимошенка, 18, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, не отримувало. Оскаржуване рішення направлялось за адресою: вул. Жилянська, 48-50а, м. Київ, тобто за адресою ПАТ "ОТП Банк", а отримувачем зазначено ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Товариство не було обізнане про ухвалене спірне рішення, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримували. Під час ухвалення оскаржуваного рішення присутнім не був.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 2 550,00 грн сплаченого судового збору. Вилучено з матеріалів справи і повернуто ТОВ "ОТП Факторинг Україна" оригінал вказаного платіжного доручення, долучено до матеріалів справи його копію.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 14 жовтня 2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримав копію оскаржуваного рішення (а. с. 172). Копії оскаржуваного рішення направлялись за адресами, які вказані в позовній заяві. Про зміну адреси ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо після ухвалення судового рішення із заяви представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 26 липня 2018 року, коли представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ознайомився з матеріалами справи (а. с. 181). Інших доказів того, що суду першої інстанції було відомо про зміну адреси ТОВ "ОТП Факторинг України", починаючи з моменту ухвалення судового рішення і до 2018 року, матеріали справи не містять, тому підстав вважати, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не отримав 14 жовтня 2011 року також немає. Наведені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" причини пропуску строку не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у визначені законом строки. Навпаки, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" належним чином було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції; своєчасно отримав і копію оскаржуваного рішення суду. Із змісту апеляційної скарги не вбачається, що існували обставини непереборної сили, які перешкоджали ТОВ "ОТП Факторинг Україна" своєчасно, а саме з жовтня 2011 року, звернутися з апеляційною скаргою. Зазначені апелянтом причини пропуску строку (протягом семи років) є неповажними, які свідчать про недобросовісність у користуванні процесуальними правами, оскільки товариство у розумний інтервал часу не вжив заходів, щоб подати апеляційну скаргу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_4 від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
01 лютого 2019 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4, на підставі повторного автоматизованого розподілу, справу передано судді Каларашу А. А.
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках.
На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У грудні 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що до розгляду справи, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О. І., яка безпосередньо посвідчувала договір купівлі-продажу квартири, не залучалась. З рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ознайомилось 26 липня 2018 року, після того як було виявлено, що квартира належить на праві власності не позичальнику ОСОБА_2, а ОСОБА_1 . Копію оскаржуваного рішення суд першої інстанції направляв на адресу: вул. Жилянська, 48-50а, м. Київ, 01033, тобто за адресою ПАТ "ОТП Банк", а отримувачем зазначено ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Нормативно-правове обґрунтування