Постанова
іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/18642/19
провадження № 51-6249км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Сингаївської А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Новобранець Тетяни Володимирівни в інтересах ТОВ "Лізингова компанія "УКРПРОМБУДЛІЗИНГ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 10 травня 2019 року задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцова С. О. та постановив накластиарешт на перелічене в резолютивній частині цієї ухвали майно, яке належить ПрАТ "Метробуд" (код ЄДРПОУ 32961977) у кримінальному провадженні № 12018100100005143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, представник ТОВ "Лізингова компанія "УКРПРОМБУДЛІЗИНГ" - адвокат Новобранець Т. В. подала апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач Київського апеляційного суду ухвалою
від 18 листопада 2019 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат Новобранець Т. В., покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні прокурор Сингаївська А. О. касаційну скаргу підтримала частково, просила скасувати рішення апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Частиною 1 ст. 412 згаданого Кодексу передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У пункті 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження видно, що суддя апеляційного суду повернув адвокату Новобранець Т. В. її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, оскільки скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, і про поновлення цього строку у скарзі не йшлося.