Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 487/2621/17-ц
провадження № 61-45576св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.
Позовна заява мотивована тим, що з 2011 року він перебував
у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який 28 лютого 2017 року було розірвано. Мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із матір`ю, яка перешкоджала йому спілкуванню з ними.
Рішенням служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 28 квітня 2017 року йому було визначено порядок участі у вихованні дитини ОСОБА_4, шляхом безперешкодного спілкування щосуботи з 09:00 до 12:00 год. у присутності матері. Його клопотання щодо спілкування з сином ОСОБА_5 залишено
без розгляду.
Зазначав, що відповідачка всупереч вищезазначеного рішення продовжувала чинити перешкоди йому та його матері ОСОБА_7
у спілкуванні з дітьми.
З урахуванням викладеного та уточнень, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
у їхньому вихованні та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні
з дітьми шляхом встановлення систематичних побачень з синами за місцем їхнього проживання та знаходження, можливості у вихідні та святкові дні відвідувати дітей за місцем їхнього проживання, можливості дітей безперешкодно відвідувати місце проживання батька, можливості батька разом з дітьми відвідувати культурно-розважальні заклади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у їхньому вихованні, шляхом надання побачень щонеділі з 09:00 до 12:00 год., у присутності їхньої матері ОСОБА_2, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дітьми за їх взаємною згодою.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача про його участь
у вихованні та спілкуванні з дітьми є обґрунтованими, проте бажаний ним спосіб такої участі не у повній мірі відповідатиме інтересам дітей.
Суд першої інстанції, виходячи із інтересів дітей, враховуючи обставини справи, а також вік дітей, стан їхнього здоров`я, психологічний стан дітей, відсутність спілкування з батьком тривалий час, думку матері дітей
та ураховуючи висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради
від 12 лютого 2018 року, вважав необхідним визначити спосіб участі
у вихованні синів щонеділі з 09:00 до 12:00 год., у присутності їхньої матері
ОСОБА_2 , надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дітьми за їх взаємною згодою.
При цьому, суд першої інстанції вважав, що такий спосіб участі позивача
у вихованні дітей відповідатиме інтересам малолітніх ОСОБА_4
та ОСОБА_5, дозволить налагодити психологічний контакт дітей
з батьком, проте за допомогою матері та не порушуватиме звичайних для дітей умов життя та розпорядку, що склався.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня
2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року
у частині визначення способу участі батька у вихованні дітей змінено.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні
з синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 : перші шість місяців після набрання судовим рішення законної сили у формі зустрічей першу та третю суботу місяця з 10:00 год до 18:00 год у присутності матері дітей
ОСОБА_2 .
У подальшому: перший та третій тиждень місяця з 10:00 год суботи
до 12:00 год неділі, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_2, та за умови дотримання ОСОБА_1 режиму дня
та харчування дітей та з обов`язковим поверненням дітей до місця
їх проживання з матір`ю.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність усунення перешкод батьку малолітніх дітей у спілкуванні з синами шляхом зобов`язання відповідачку не чинити перешкоди позивачеві у спілкуванні з дітьми
та визначив дні побачень, оскільки мати малолітніх дітей з якою вони проживають, чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні з синами, ухиляючись від виконання рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, без погодження з позивачем змінила місце проживання та перебування дітей.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що визначений судом першої інстанції порядок участі батька у вихованні дітей не відповідає їх інтересам, а тому дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції в цій частині.
Суд апеляційної інстанції визначаючи порядок участі батька у вихованні дітей враховував те, що діти через неправомірну поведінку матері відділилися
від батька, а тому вважав, що перші шість місяців з метою адаптації дітей такі зустрічі доцільно проводити з матір`ю, проте у подальшому такі зустрічі мають бути без присутності останньої, у тому числі за місцем його проживання, з метою надання можливості батьку відновити контакт з дітьми, та забезпечити їм комфортне спокійне спілкування без впливу матері.
Такий спосіб участі батька у спілкуванні з дітьми, як вважав суд апеляційної інстанції, не зашкодить їм, а навпаки дозволить максимально повно урахувати інтереси дітей, повністю відповідатиме можливості дітей у повній мірі сприймати піклування кожного із батьків про їх здоров`я, фізичний
та духовний розвиток і дасть змогу урівноважити їхній психоемоційний стан.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Заводського районного суду м. Миколаєва.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів
від 27 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, орган опіки
та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними призначено
до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Зазначав, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам щодо відсутності умов для проживання дітей на період побачень із батьком
за місцем його проживання та відсутність висновку органу опіки
та піклування щодо обстеження умов проживання дітей та батька за період побачень за адресою: АДРЕСА_1, а також повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 17 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі, якій рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року було розірвано (а. с. 16).
Мають синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з матір`ю (а. с. 14-15 т. 1).
У зв`язку із наявністю спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 квітня 2017 року № 332 було визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано йому можливість безперешкодного спілкування
з дитиною щосуботи з 09:00 до 12:00 год. у присутності матері (а. с. 18 т. 1).
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 лютого 2018 року
№ 280/02.02.01-22/22/14/18, доцільним вважають усунути перешкоди батьку ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та встановити йому дні спілкування з дітьми щонеділі з 09:00 до 12:00 год.
(а. с. 119-120 т. 1).
ОСОБА_1 з 17 жовтня 2014 року до 02 лютого 2016 року працював експедитором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, з 16 червня
2016 року до вересня 2016 року - на посаді водія у товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна", а з 06 березня 2017 року - водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю "Миколаївській тепловозоремонтний завод" та за місцями роботи характеризувався позитивно (а. с. 73-77).
За місцем проживання у смт Велика Корениха ОСОБА_1 сусідами характеризувався також позитивно. Не перебував на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Обласному наркологічному диспансері
(а. с. 92-100).
Дані про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної або адміністративної відповідальності відсутні, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції
у Миколаївській області, з ОСОБА_1 було проведено профілактичну роботу працівниками поліції (а. с. 50-53).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.