Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 309/4106/16-ц
провадження № 61-13677 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Калин Василь Юрійович;
відповідач - ОСОБА_2 ;
представник відповідача - ОСОБА_3 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Калина Василя Юрійовича - на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 рокуу складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної власності подружжя із визначенням часток.
Позовна заява мотивована тим, що з 16 жовтня 2004 року по 14 березня 2016 року перебував зі ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання дитини зі ОСОБА_2 .
Вказував, що за час перебування з відповідачкою у шлюбу рішенням XVI сесії V скликання Хустської міської ради Закарпатської області від 30 жовтня 2010 року № 2051 їм була виділена земельна ділянка, площею 0,0630 га, розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку серії ЯМ № 132701 видано на ім`я ОСОБА_2 .
Також зазначав, що за час перебування з відповідачем у шлюбі за спільні кошти вони побудували будинок по АДРЕСА_3, який не було введено в експлуатацію.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 0,630 га, кадастровий номер 2110800000:01:072:0153, розташовану по АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності серії ЯМ № 132701, об`єктом спільної сумісної власності подружжя з визначенням йому 1/2 частки, визнати незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя з визначенням за ним 1/2 частки вказаного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням 1/2 частки за ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельна ділянка, площею 0,630 га, кадастровий номер 2110800000:01:072:0153, розташована по АДРЕСА_1, відповідно до частини першої статті 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки набута нею у порядку приватизації, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання цієї земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням 1/2 частки за ОСОБА_1 відсутні.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя з визначенням 1/2 частки за ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що сторони під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя збудували вказаний житловий будинок на земельній ділянці, яка на праві власності належить матері відповідача - ОСОБА_6, а тому цей будинок є спільною сумісною власністю сторін.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами факт будівництва разом зі ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі будинку по АДРЕСА_3 за спільні кошти подружжя, а також не надав доказів про відсоток готовності цього будинку та здійснення такого будівництва з дозволу власника землі, матері відповідача, - ОСОБА_7, укладення з нею договору у порядку, передбаченому статтею 102-1 ЗК України, відповідно до якої право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає, зокрема, на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до ЦК України. Крім того, суду не надано дозвільних документів на ім`я позивача чи на ім`я відповідача на підтвердження здійснення будівництва спірного будинку відповідно до вимог чинного законодавства. Тому є помилковими висновки суду першої інстанції про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням за позивачем частки цього будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - Калин В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 309/4168/16-ц із Хустського районного суду Закарпатської області.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки показам свідків, які зазначали, що незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_3 побудований сторонами у справі під час перебування їх у шлюбі, позивач їздив на заробітки та надавав грошові кошти на будівництво будинку. При цьому судом апеляційної інстанції надано перевагу лише поясненням, наданим стороною відповідача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржуване судове рішення є мотивованим, законним й ґрунтується на належних та допустимих доказах, апеляційним судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. Зазначала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту будівництва спірного будинку за спільні кошти подружжя. Вказувала, що будівництво спірного будинку було розпочато її матір`ю - ОСОБА_7 ще до укладення із позивачем шлюбу, позивачем не надано доказів про процентну готовність будинку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 жовтня 2004 року по 14 березня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 .
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано, визначено місце проживання дитини зі ОСОБА_2 (а. с. 7).
Рішенням виконкому Хустської міської ради трудящих від 27 квітня 1972 року № 121 "Про затвердження рішень загальних зборів колгоспу ім. Леніна, про виділення земельних ділянок під будівництво житлових будинків" вирішено затвердити протокол № 4 від 18 березня 1972 року загальних зборів уповноважених колгоспу ім. Леніна про виділення земельних ділянок під будівництво житлових будинків громадянам, зокрема, ОСОБА_8 земельної ділянки, площею 0,06 га, по АДРЕСА_4 (а. с. 28).
Рішенням виконкому Хустської міської ради депутатів трудящих від 12 липня 1974 року № 275 "Про переоформлення технічної документації на будівництво жилого будинку" вирішено переоформити технічну документацію на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 (мати відповідача) (а. с. 27).
25 жовтня 1974 року між ОСОБА_7 та Хустською міською радою Закарпатської області укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на правах особистої власності з числом кімнат від одної до п`яти включно, об`єктом якого є земельна ділянка, площею 0,06 га, по АДРЕСА_2 (а. с. 25-26).
21 грудня 2009 року рішенням ХІІ сесії V скликання Хустської міської ради Закарпатської області № 1544 ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) (а. с. 30).
Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Хустською міською радою Закарпатської області 26 серпня 2010 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 (а. с. 36).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20 березня 2019 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, 2110800000:02:001:0034, по АДРЕСА_2 на підставі рішення Хустської міської ради Закарпатської області від 22 лютого 2019 року № 1336 (а. с. 135).
Встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 також будинок АДРЕСА_3 , який не введено в експлуатацію.