Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 191/1770/18
провадження № 61-12840 св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Кухар Д. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження рухомим майном шляхом зняття заборони (арешту).
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 00521/04/0541/2016 у приміщенні територіального сервісного центру 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передала у його власність транспортний засіб марки КІА, модель СЕРАТО, 2007 року випуску, седан В, сірого кольору, кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Адміністратор територіального сервісного центру 0541 РЦС МВС у Вінницькій області Бондаренко О. В. перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, які надані стороною договору та завірив договір печаткою. У регіональному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області у м. Павлограді він провів перереєстрацію свідоцтва зазначеного транспортного засобу на себе. За два роки користування автомобілем він за умовами догляду, зберігання, використання додатково збільшив розмір ринкової вартості автомобіля. До квітня 2018 року він користувався і володів зазначеним автомобілем, а потім вирішив його продати. Під час укладення договору купівлі-продажу нотаріус зробила витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 квітня 2018 року № 55417406, з якого він дізнався про наявність обтяження - постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 за його кредитним договором від 02 березня 2007 року № 11124288000 з Акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк").
З урахуванням наведеного просив усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження рухомим майном належним йому на праві власності - автомобілем марки КІА, модель СЕRАТО, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_4, шляхом зняття заборони (арешту), накладеного 03 березня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк").
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права розпорядження рухомим майном, належним на праві власності ОСОБА_1, - автомобілем марки КІА, модель СЕRАТО, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_4 шляхом зняття заборони (арешту), накладеного 03 березня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк" код 09807750 Писаревським М. П., економістом 1 кат МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлені правовстановлюючі документи, сплачений податок за проведення перереєстрації вказаного транспортного засобу та проведені всі інші передбачені законом платежі, тобто автомобіль позивач набув правомірно, а тому має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що застава транспортного засобу існувала до укладення договору-купівлі продажу спірного автомобіля, позивач набув транспортний з обтяженням (заставою) за відсутності домовленостей із заставодержателями, а тому вимоги недобросовісного набувача не підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року та залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що він є законним власником спірного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу, який укладений між ним та ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції помилково послався на норми статей 572, 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про заставу", оскільки ці норми регулюють правовідносини які виникли між ОСОБА_3 та АТ "УкрСиббанк".
У вересні 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Вердикт Капітал" просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 липня 2016 року №00521/04/0541/2016 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО (а. с. 22).
Згідно з інформаційним листом територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 24 квітня 2018 року автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_4 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (а. с. 21).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля значиться ОСОБА_1 (а. с. 11).
Встановлено, що 02 березня 2007 року № 61808 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, предметом застави згідно з яким є транспортний засіб марки КІА, модель СЕRАТО, 2007 року випуску, седан В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс"), право вимоги за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору споживчого кредиту та заставу майна від 02 березня 2007 року № 11124288000, укладеного з ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс" (а. с. 48-55, 56-68).
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" від 01 серпня 2018 року № 01/08-2018 відбулось перейменування товариства на ТОВ "Вердикт Капітал".