Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10380/17
провадження № 61-47481св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у складі судді Гончарука В. П., та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у складі колегії суддів:
Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 158/14 від 14 березня 2014 року.
Позов мотивовано тим, що 14 березня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 171 355 грн
93 коп. Зауважував, що третейський суд ухваливши своє рішення фактично вийшов за межі своєї компетенції, так як відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", цей спір не підвідомчий третейському суду.
З оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 02 червня 2017 року. Ураховуючи наведене просив суд поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
від 14 березня 2014 року та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року по справі
№ 158/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(далі - ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року у справі № 158/14. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року у справі № 158/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що про розгляд справи в третейському суді, ні про ухвалене рішення, заявнику відомо не було, а тому наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Крім того, на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" справа про стягнення заборгованості з позичальника не підвідомча.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з рішенням третейського суду представник заявника ознайомився 15 травня 2017 року та 07 липня 2017 року ОСОБА_1 подав відповідну заяву до суду, тому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про
скасування рішення третейського суду виходячи з частини третьої
статті 389-1 ЦПК України. Крім того колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" справа про стягнення заборгованості з позичальника не підвідомча.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,
ПАТ "Укрсоцбанк"посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року у справі 158/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій були грубо порушені норми процесуального права щодо поновлення заявнику строку на оскарження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року, коли такої можливості чинним законодавством не було передбачено. Судами неповно зʼясовані обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, не вірно застосовані норми процесуального права що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальої кредитної лінії № 49. У пунктах 6.1, 6.2. договору міститься третейське застереження.
14 березня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 158/14 у справі за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було ухвалено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 171 344 грн 93 коп., третейський збір у розмірі 2 113 грн 56 коп.
У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування рішення третейського суду, тобто до набрання чинності редакцією ЦПК України
від 15 грудня 2017 року. У заяві ОСОБА_1 навів обставини пропуску строку на подання заяви, зазначивши, що ознайомився з рішенням лише 02 червня 2017 року та просив поновити йому строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року.
Судами встановлено, що в матеріалах третейської справи № 158/14 міститься конверт, який відправлено Третейським судом при Асоціації українських банків 13 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_1, який повернувся з відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку". Також міститься зворотнє повідомлення про вручення 14 квітня 2014 року поштового відправлення від 08 квітня 2014 року. Разом з тим, не можливо встановити, що саме містилося в конверті (а. с. 23, 24).
25 листопада 2016 року ОСОБА_1 на адресу Третейського суду надіслав заяву про видачу копії рішення від 14 березня 2014 року, на яку отримав відповідь від 01 грудня 2016 року про те, що рішення йому було направлено 08 квітня 2014 року та повторне направлення рішення не передбачено
(а. с. 17, 18).
15 травня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами третейської справи № 158/14 та надіслав копію рішення
від 14 березня 2014 року ОСОБА_1, яка отримана останнім 02 червня
2017 року, (а. с. 19, 21, 22).
07 липня 2017 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 158/14 від 14 березня 2014 року, (а. с. 32).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права