Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 461/5764/17
провадження № 61-44648св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія "Скарбниця",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії "Скарбниця" (далі - ПрАТ АСК "Скарбниця") про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 13 вересня 2013 року о 20 год. 45 хв. на 1км+700м автодороги Львів-Винники водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автобусом марки Богдан-09201, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажир автомобілям ЗАЗ-110217 - ОСОБА_5 від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
08 травня 2014 року вироком Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ-110217, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 на час ДТП, згідно страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0419564, була застрахована у ПрАТ АСК "Скарбниця".
Вказувала, що заяву про виплату страхового відшкодування ПрАТ АСК "Скарбниця" отримало 31 серпня 2016 року, що підтверджується проставленою представником страховика відміткою на екземплярі позивача. Таким чином, відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 29 листопада 2016 року включно.
Проте, порушивши вимоги положень статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 20 374 грн 10 лютого 2017 року, що підтверджується банківською випискою. Тобто відповідачем було допущено прострочення виконання свого грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування на 72 календарні дні.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПрАТ АСК "Скарбниця" пеню у розмірі 1 125 грн 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 783 грн 60 коп., три відсотки річних у розмірі 121 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.
Короткий зміст судового рішення місцевого суду
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у складі судді Волоско І. Р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ АСК "Скарбниця" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 125 грн 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 783 грн 60 коп., три відсотки річних у розмірі 121 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, а всього 6 029 грн 91 коп.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що ПрАТ АСК "Скарбниця", отримавши заяву про виплату страхового відшкодування 31 серпня 2016 року, в порушення вимог статті 36 Закону України "Про обовʼязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило таку виплату лише 10 лютого 2017 року, тобто з прострочення виконання свого грошового зобовʼязання з виплати страхового відшкодування на 72 календарні дні, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що витрати на правову допомогу документально підтверджено, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача вказаних витрат у розмірі 4 000 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ АСК "Скарбниця"задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у простроченні виплати страхового відшкодування відсутня вина страховика, оскільки до заяви про виплату страхового відшкодування від 31 серпня 2017 року, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7, не було додано оригіналу довіреності ОСОБА_1, якою остання уповноважувала представника на вчинення дій щодо отримання страхового відшкодування від її імені. Враховуючи те, що страховик 22 вересня 2016 року звернувся до ОСОБА_7 із проханням надати довіреність, а останній надав такий документ лише через 109 днів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що страховиком прострочено строк здійснення виплати з вини представника ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат, відсотків за користування чужими коштами та витрат на правову допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга представникаОСОБА_1 - ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 1022/0/226-20 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки апеляційного суду суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається із зареєстрованої страховиком заяви на виплату страхового відшкодування від 31 серпня 2016 року у переліку документів, які додаються до заяви, під пунктом 4 вказано довіреність на імʼя ОСОБА_7 на право одержання відшкодування. Крім того, факт отримання копії довіреності підтверджує і сам страховик у своєму листі від 22 вересня 2016 року № 210.
Таким чином, вважає, що апеляційний суд докази у справі в повній мірі не дослідив, що є порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що у відповідно до положень пункту 35.2 статті 35 Закону України "Про обовʼязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", документи зазначені у пунктах "а"-"ґ", надаються для огляду та зняття копій або в копіях, засвідчених заявником. До групи "решта документів" зазначених у пунктах "д"-"є", надання яких законом вимагається в оригіналі або належним чином оформленій копії, довіреність не належить. Отже, надання страховику копії довіреності, посвідченої органом, установою чи організацією, що її видала, або нотаріально посвідченої або посвідченої особою, якій подається заява про страхове відшкодування, законом не передбачено.
Посилається на те, що представником позивача - ОСОБА_7 разом із заявою про виплату страхового відшкодування було подано усі документи, передбачені пунктом 35.2 статті 35 Закону України "Про обовʼязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які, окрім завірених копій паспортів, подавались в оригіналі, у тому числі в оригіналі надавалась для огляду і спірна довіреність, аби страховик міг зняти з неї копію. Саме тому у матеріалах спадкової справи, як вказує страховик, залишилась ксерокопія довіреності від 15 серпня 2016 року.
Таким чином, апеляційний суд, вважаючи, що відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування з вини позивача та її довіреної особи, не звернув увагу на те, що звернення ПрАТ АСК "Скарбниця" від 22 вересня 2016 року із проханням надати належним чином засвідчену копію довіреності є незаконним.
Відзив на касаційну скаргу від сторін не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 вересня 2013 року о 20 год. 45 хв. на 1км+700м автодороги Львів-Винники водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автобусом Богдан-09201, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажир автомобілям ЗАЗ-110217 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
08 травня 2014 року вироком Личаківського районного суду м. Львова Янчинського О. М. було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що заяву на виплату страхового відшкодування відповідач отримав 31 серпня 2017 року.
ПрАТ АСК "Скарбниця" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 20 374 грн 10 лютого 2017 року, що підтверджується банківською випискою.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представникаОСОБА_1 - ОСОБА_8 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.