ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
07 травня 2020 року
справа №320/3271/19
адміністративне провадження №К/9901/7969/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у складі судді Лисенко В. І.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у складі колегії суддів Карпушової О. В., Губської Л. В., Епель О. В.,
у справі № 320/3271/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ"
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У С Т А Н О В И В :
І. Рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0008065605 про застосування штрафу в сумі 89742,66 грн; податкової вимоги № 31185-56 від 05.03.2019 про сплату штрафу у сумі 89742,66 грн; рішення № 2042 від 05.03.2019 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності Товариства.
2. 27.09.2019 Київський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовільнив повністю.
3. 08.10.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Головного управління ДФС у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. 18.10.2019 Київський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, яким стягнув на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 5000 грн.
5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, за результатами оцінки наданих Товариством доказів, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, співмірний зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з цим судовим рішенням податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надання ним невірної оцінки обставинам, що мають значення для справи, просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 320/3271/19, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити повністю.
7. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги, а саме посилання на положення статей 134, 139 КАС України, статей 4, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідач вважає, що для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу адвокату як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів та витрат, затверджені наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 за № 1686/24218. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справах №826/8107/16, №810/3604/18.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
8. 25.03.2020 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував справу № 320/3271/19 з суду першої інстанції.
9. 06.05.2020 справа № 320/3271/19 надійшла до Верховного Суду.
10. 10.04.2020 від Товариства на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
11. Розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
14. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15. Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
16. Позивач для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правової допомоги від 19.06.2019 № АОД/44, акт прийому-передачі послуг від 03.10.2019 та платіжне доручення від 03.10.2019 №1075.
Згідно з актом прийому-передачі послуг від 03.10.2019 загальна вартість послуг (гонорар) складає 5000 грн, яка й сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2019 №1075.
VI. Джерела права
17. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
17.1. Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
17.2. Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;