ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №813/5611/15
адміністративне провадження №К/9901/24768/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 (суддя - Ланкевич А.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 (головуючий суддя - Заверуха О.Б., судді: Гінда О.М., Рибачук А.І.) у справі №813/5611/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ) від 14.09.2015 №0000502201 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1672192,00 грн., з них за основним платежем на суму 978188,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 694004,00 грн.; від 14.09.2015 №0000492202 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 19891,00 грн., з них за основним платежем на суму 15913,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3978,00 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Стрийська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Доводи касаційної скарги дублюють висновки акту перевірки, які були підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, та доводи апеляційної скарги.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Стрийською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Галичина-Захід" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 03.09.2015 № 1667/22-01/30124457, в якому, зокрема, відображено висновок про порушення позивачем:
1) пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189, пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього на загальну суму 144573,00 грн.;
2) пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства всього на загальну суму 903191,00 грн.;
3) підпункту "г" пункту 160.1, пункту 160.2 статті 160, статті 103, пункту 152.8 статті 152 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що ТОВ "Галичина-Захід" під час виплати доходів нерезиденту фірмі "SKIOLD A/S" (ОСОБА_5) за договором №14-020 від 07.02.2014 в сумі 6135,00 євро (106088,97 грн.) не утримано та не перераховано до бюджету податок з таких доходів в загальній сумі 15913,34 грн. за 2014 рік.
На підставі названого акту перевірки 14.09.2015 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0000502201, згідно з яким ТОВ "Галичина-Захід" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1776558,00 грн., в т.ч. 1047764,00 грн. за основним платежем, 728794,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
№0000492202, згідно з яким ТОВ "Галичина-Захід" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 20914,00 грн., з них 16731,00 грн. за основним платежем та 4183,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Висновок контролюючого органу про заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за охоплений перевіркою період, на загальну суму 1047764,00 грн. ґрунтується серед іншого на: 1) результатах перевірки правомірності декларування позивачем податкового кредиту за наслідками фінансово-господарської діяльності з ПП "Євроцентр плюс" і ТОВ "Торговий дім "Протеїн Продакшн", що мотивовано посиланням на дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, результати контрольних заходів зазначених, в яких відображено висновок про відсутність в них об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), відсутність в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами; 2) на результатах перевірки дотримання платником вимог податкового законодавства в частині нарахування штрафу при поданні уточнюючих розрахунків при самостійному виявленні помилок за попередні звітні періоди; 3) на результатах перевірки на предмет дотримання вимог податкового в частині нарахування і сплати податку на додану вартість при списанні основних засобів.
Позивач не погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 №0000502201 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1672192,00 грн в частині нарахування грошового зобов`язання з ПДВ: по контрагенту ТОВ "Перша протеїнова компанія" - 897997,00 грн за основним платежем, 448998,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; по контрагенту ТОВ "Протеїн Продакшн" на суму 2651,00 грн основного платежу та 1325,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; по контрагенту ПП "Євроцентр плюс" - на суму 1047,00 грн за основним платежем, 523,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та в частині нарахування зобов`язання з ПДВ за операціями списання (ліквідації) основних засобів на суму 76493,00 грн за основним платежем, 38246,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій 204912,00 грн на підставі пункту 120.2 статті 120 Податкового Кодексу України (штраф 5% за подання уточнюючих розрахунків).
Також позивач не погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 №0000492202 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 19891,00 грн, з них за основним платежем на суму 15913,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3978,00 грн, а саме в частині нарахування грошового зобов`язання щодо взаєморозрахунків з фірмою SKIOLD A/S".
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Судами також встановлено, що між ТОВ "Галичина-Захід" та ТОВ "Перша протеїнова компанія" 01.07.2013 було укладено договір №13-084 на поставку зернових та олійних культур, відповідно до умов якого Постачальник (за договором ТОВ "Перша протеїнова компанія") зобов`язується передати Покупцю (за договором ТОВ "Галичина-Захід") у власність зернові та олійні культури, асортимент, кількість, ціна, строки поставки, якої зазначаються у специфікаціях, а Покупець прийняти її відповідно до видаткових накладних та оплатити.
Факт поставки товарів (соняшникового шроту) Покупцю підтверджується відповідними розхідними (видатковими) накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.
Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.
Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Галичина-Захід" розглядуваної операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
На момент здійснення спірної поставки позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Судами також з`ясовано, придбаний товар (соняшниковий шрот) ТОВ "Галичина-Захід" надалі використало у власній господарській діяльності, шляхом оприбуткування в силос, з наступним переміщенням на виробничий процес та подальшого використання як складової корму для годування свиней. На підтвердження цього представник позивач надав копії накладних на передачу готової продукції. Крім того, до матеріалів справи долучено копії експлуатаційних дозволів №131818/PF за 2011-2014 роки. на підтвердження наявності виробничих потужностей для приготування кормів для тварин, що утримуються на фермах. Вподальшом ТОВ "Галичина-Захід" здійснило продаж живих свиней, вирощених за допомогою товару, придбаного у ТОВ "Перша протеїнова компанія", що повністю підтверджується передбаченими чинним законодавством первинними та іншими документами: договори, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо. Від здійснених господарських операцій ТОВ "Галичина-Захід" отримало дохід, а також набуло податкових зобов`язань із ПДВ, які були в повній мірі відображено у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Галичина-Захід".
Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірна господарська операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Перша протеїнова компанія" є реальною, відповідає дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції.
Також, до складу податкового кредиту за січень 2013 року позивач включив ПДВ в сумі 2651,00 грн., сплачений у вартості товарів, отриманих від ТОВ "Торговий дім "Протеїн Продакшн". На підставі розрахунку №48 від 16.01.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №753 від 06.09.2012 відкориговано/зменшено податковий кредит на суму 2651,33 грн., що підтверджується Додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої), поданого 20.01.2013 року та квитанцією №2 про прийняття вказаного документа. Зазначені документи також було представлені під час перевірки. Втім, причини, через які їх не було враховано при оформленні акту перевірки та при прийнятті оскарженого рішення представник відповідача не пояснив.
Судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на податкову інформацію щодо ТОВ "Перша протеїнова компанія", оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійсненої поставки товару, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Стрийської ОДПІ під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Щодо включення до складу податкового кредиту за березень 2014 року ПДВ в сумі 1047,10 грн. за наслідками господарських операцій з ПП "Єроцентр плюс", судами встановлено, що зазначену суму було включено на підставі податкових накладних встановленої форми та змісту, отриманих від зазначеного контрагента по факту надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів на умовах договору від 21.05.2011 №21/05/11. Ці податкові накладні також відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року.
Крім того, під час розгляду справи судами встановлено, що ті ж фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ "Перша протеїнова компанія" вже були предметом позапланової документальної виїзної перевірки у грудні 2014 року, за наслідками якої було складено акт перевірки № 2688/22-01/30124457 від 16.12.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галичина-Захід" з питань достовірності декларування податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ "Західелектрокомплект" за вересень 2011 року та січень 2012 року та ТОВ "Перша протеїнова компанія" за квітень 2014 року та за червень 2014 року". На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562201 від 30.12.2014. Проте, таке рішення було скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 у справі № 813/102/15. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність формування податкового кредиту із сум ПДВ від вартості отриманих товарів (послуг) від ТОВ "Торговий дім "Протеїн Продакшн" та ПП "Євроцентр плюс".
Стосовно висновків про порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України, судами на підставі долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що позивач подав уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. На підставі цих уточнюючих розрахунків позивач самостійно зменшив суму податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди на загальну суму 4500979,00 грн., які перераховано на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства. Усі податкові декларації та уточнюючі розрахунки ТОВ "Галичина-Захід" відповідач прийняв. Ці ж самі обставини викладено в акті перевірки від 03.09.2015 і спору з приводу фактичних обставин, зокрема щодо перерахування позивачем на спеціальний рахунок суми податку на додану вартість відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, суми перерахованого податку на додану вартість, періодів, за який подано уточнюючі розрахунки і сам факт їх подання, не виникло.