ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №810/3914/16
адміністративне провадження №К/9901/31194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (головуючий суддя - Балаклицький А.І.)
та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Грибан І.О., Губська О.А.)
у справі №810/3914/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, Яготинського відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ "Манад") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області (далі - відповідач 1, управління ДКСУ в Яготинському районі), Яготинського відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 2, контролюючий орган, Яготинське відділення Броварської ОДПІ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що у встановленому законодавством порядку подало до відповідача 2 податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року разом із заявами про бюджетне відшкодування на суму 570 000, 00 грн та про зарахування суми у розмірі 1 127 631, 00 грн в рахунок сплати інших податкових зобов`язань Товариства. При цьому позивач зазначив, що за результатами проведеної контролюючим органом перевірки з питань визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідачем 2 була підтверджена така сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2016 року, однак всупереч вимог ст. 200 Податкового кодексу України контролюючим органом не сформовано та не направлено розпоряднику бюджетних коштів відповідний висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню платнику та не вчинено дій, спрямованих на зарахування частини коштів у рахунок сплати інших грошових зобов`язань Товариства.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі:
- визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570 000, 00 грн по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №91971323794;
- визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині не зарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1 127 631, 00 грн;
- зобов`язано Яготинське відділення Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570 000, 00 грн;
- зобов`язано Яготинське відділення Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зарахувати кошти від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1 127 631,00 грн в рахунок сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" пеню в сумі 7 587, 57 грн за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №9197132379;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" судові витрати у сумі 8 268 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Яготинського відділення Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ та зарахування відповідної суми ПДВ в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів протягом строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України за декларацією з ПДВ за вересень 2016 року. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки зазначену вище суму ПДВ відповідачами у строки, встановлені п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - скаржник, Броварська ОДПІ) звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що станом на 19.11.2016 у позивача виникла заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 846 868, 88 грн. Посилається на те, що платники мають право на зарахування від`ємного значення з ПДВ лише у рахунок погашення податкового боргу з податків і зборів, що повністю слачуюються до Державного бюджету України, що свідчить про неможливість здійснення зарахування частини суми від`ємного значення в рахунок сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток. Також скаржник вказує, що контролюючим органом сформовано та направлено до Броварської ОДПІ інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, до якої була включена підтверджена сума.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.
03 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).Пункт
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість 30.09.2003, за номером 326704326599.
19.10.2016 позивач, у встановленому законом порядку, подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року №9197132379 (з відповідними додатками) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 570 000, 00 грн і зарахування суми 1 130 000, 00 грн в рахунок сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток, що підтверджується копією квитанції №2 та не заперечується сторонами.
21.10.2016 Яготинське відділення Броварської ОДПІ направило на адресу Товариства запит №261/10/10-25-12/293 про надання копій документів за вересень 2016 року, що підтверджують бюджетне відшкодування, на який 25 жовтня 2016 року позивачем до контролюючого органу подано заяву за вх. №228/10 та копії підтверджуючих документів.
15 листопада 2016 року Товариство звернулося до контролюючого органу з заявою про надання інформації щодо дати завершення камеральної перевірки по декларації з ПДВ за вересень 2016 року та результатів проведеної перевірки.
У відповідь на зазначену заяву, листом від 23.11.2016 №315/10/10-25-12/334 Яготинське відділення Броварської ОДПІ повідомило позивача, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації ТОВ "Манад" за вересень 2016 року було складено довідку у формі висновку від 10.11.2016 №251/10-25-12/32670436 та зазначено, що при проведенні перевірки порушень не встановлено.
Листом від 06.12.2016 №229/10/10-25-12/452 відповідач повідомив Товариство про те, що станом на 15.12.2016 підтверджена сума була включена до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ та направлена до Броварської ОДПІ для подальшої передачі до ГУ ДФС у Київській області.
Оскільки суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за вересень 2016 року №9197132379 Товариством не отримані, а також не здійснено зарахування частини суми в рахунок сплати грошових зобов`язань Товариства з податку на прибуток, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).
На думку колегії суддів, рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються ст. 200 ПК України.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.