ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №823/1774/15
адміністративне провадження №К/9901/6546/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 (суддя Рідзель О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 (судді: Губська О.А. (головуючий), Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі № 823/1774/15 за позовом Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоус Василь Пантелеймонович (позивач, приватний нотаріус) звернувся до суду з позовом до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування:
- наказу в.о. начальника Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Синьогуба К.І. від 02 червня 2015 року № 137 Про проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, та визнати протиправними дії Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення перевірки;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2015 № Ф-0003431700;
- податкових повідомлень-рішень від 15.07.2015 №003781700 та №003761700;
- рішення від 15.07.2015 № 0003751700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
- рішення від 15.07.2015 № 0003771700 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка позивача призначена та проведена з порушенням вимог чинного законодавства, висновки про допущені нотаріусом порушення є безпідставними, а тому прийняті за її наслідками рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003431700 від 08.07.2015, податкові повідомлення-рішення № 0003761700 та №0003781700 від 15.07.2015, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 0003751700 від 15.07.2015, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0003771700 від 15.07.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов у частині суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності їх прийняття, а висновки акта перевірки не підкріплені жодними доказами та носять характер суб`єктивних припущень. В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки суд дійшов висновку, що відповідач під час його прийняття та проведення перевірки діяв у спосіб, в порядку та межах визначених законодавством.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2015 № Ф-0003431700; визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2015 № 0003751700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2015 № 0003771700 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. В зазначеній частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині та приймаючи нове рішення про відмову в задоволені позову про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2015 № Ф-0003431700, рішень від 15.07.2015 №0003751700 та № 0003771700 про застосування штрафних санкцій суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем невірно розраховано суму єдиного внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013-2014 роки, а тому у контролюючого органу були наявні підстави для донарахування суми єдиного внеску та застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом ДФС або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
В частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003761700 та №0003781700 від 15.07.2015 суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що понесені позивачем витрати підтверджуються матеріалами справи і здійснені позивачем виключно у зв`язку з провадженням нотаріальної діяльності, а тому їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування відповідає приписам статті 178 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2015, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20.12.2010 про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивач є приватним нотаріусом Шполянського міського нотаріального округу.
Відповідно до наказу від 02.06.2015 №137 службові особи контролюючого органу здійснили документальну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 08.07.2015 №170/23-04-17-0208 згідно висновків якого позивачем порушено вимоги:
- п. 178.6 ст. 178, пункту 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України в результаті чого занижено оподатковуваний дохід (чистий) в розмірі 9736,58 грн, а саме приватний нотаріус протягом 2012-2014 років при визначенні оподаткованого доходу від професійної діяльності самозайнятої особи (позивача) врахував витрати на придбання будівельних матеріалів та господарчих товарів, які, на думку контролюючого органу не пов`язані зі здійсненням нотаріальної діяльності, зокрема до складу витрат включено витрати на придбання будівельних матеріалів за готівкові кошти, згідно товарних чеків в т.ч. за 2013 року в сумі 5792,95 грн (тов. чек №б/н від 26.07.2013 на суму 1123,00 грн, № б/н від 06.08.2013 на суму 2028,55 грн, №б/н від 28.08.2013 на суму 1016,28 грн, № б/н від 25.10.2013 на суму 551,00 грн, № б/н від 28.11.2013 на суму 373,00 грн, № б/н від 14.12.2013 на суму 652,00 грн, б/н від 23.12.2013 на суму 49,12 грн)., в т.ч. за 2014 рік в сумі 3943,63 грн (тов. чек №б/н від 13.03.2014 на суму 870,00 грн, № б/н від 17.04.2014 на суму 384,00 грн, № б/н від 22.05.2014 на суму 560,00 грн, №б/н від 30.07.2014 на суму 2129,63 грн);
- пп.176.26 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме подання не у повному обсязі, по формі 1-ДФ виплачених податків самозайнятим особам та найманим працівникам за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;
- п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, а саме неподання звітності щодо єдиного внеску за 2014 рік; абз.1 п.2 ч. І ст.7, п.11 ст. 8, п.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у загальному розмірі 28958,39 грн.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення, а саме:
- вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28985,39 грн;
- податкове повідомлення - рішення від 15.07.2015 №0003761700, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9325,60 грн;
- податкове повідомлення - рішення від 15.07.2015 №0003781700, яким до позивача застосовано штраф з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн;
- рішення від 15.07.2015 №0003771700 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2895,84 грн;
- рішення від 15.07.2015 №0003751700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що сума доходу, на який нараховується єдиний внесок, визначена позивачем шляхом подання податкової декларації про майновий стан і доходи, відповідно до якої сума чистого оподатковуваного доходу, який є базою для нарахування єдиного внеску за 2013 рік становить 43 386,00 грн, за 2014 рік - 30 322,00 грн.
Згідно звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, вбачається, що сума нарахованого єдиного внеску визначена платником становить 0,00 грн.
Звітність з єдиного внеску за 2014 рік позивачем не подавалась.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, зокрема ними не враховано доводи позивача щодо безпідставності прийняття наказу на проведення перевірки та визнання протиправними дій по її проведенню, невраховано докази своєчасної сплати єдиного соціального внеску, не взято до уваги положення Закону України "Про нотаріат".
Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
9.1 Пункту 164.1 статті 164
Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до п. 177.2 ст. 177 та п. 178.3 ст. 178 цього Кодексу.
9.2 Пункт 178.4 стаття 178
Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.