ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №826/10147/18
адміністративне провадження №К/9901/24008/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №826/10147/18
за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.Приватне підприємство "Підприємницька фірма "Август" (далі - ПП "ПФ "Август") звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - ДП "Маріупольський морський торговельний порт", в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
1.2. зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП "ПФ "Август" від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3;
1.3. стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь ПП "Підприємницька фірма "Август" 5 000 грн.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки рішення відповідача прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
3. У відзивах на позовну заяву відповідач та третя особа, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Участь у торгах по процедурі закупівлі товару: код ДК 021:2015 44810000-1 - "Фарби" (лакофарбова продукція), номер продукції закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2018-03-05-000962-с, прийняли чотири учасника: ТОВ "Контал" з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 287 121,70 грн., ТОВ "Аграрій" з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 869 970 грн., ПП "ПФ "Август" з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 870 000,00 грн., ТОВ "Техремпорт" з ціною пропозиції по результатам аукціону 3 605 344,22 грн.
5. Пропозицію ТОВ "Контал" було відхилено у відповідності з пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
6. 29 березня 2018 року тендерним комітетом третьої особи за результатами розгляду тендерних пропозицій було визнано переможцем торгів ТОВ "Аграрій" та прийняте рішення про намір укласти договір згідно з Законом України "Про публічні закупівлі". Це рішення було оскаржене позивачем та згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3889-р/пк-пз від 24 квітня 2018 року було скасовано рішення тендерного комітету про визначення ТОВ "Аграрій" переможцем торгів по процедурі закупівлі: код ДК 021:2015 44810000-1 - "Фарби" (лакофарбова продукція), номер продукції закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2018-03-05-000962-с, а пропозицію ТОВ "Аграрій" було відхилено.
7. Пропозицію позивача було відхилено у відповідності з пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
8. Разом з тим, відповідно до протоколу б/н від 02 травня 2018 року засідання тендерного комітету замовника, що оприлюднено 02 травня 2018 року о 15:40, встановлено повну відповідність пропозиції ТОВ "Техремпорт" вимогам тендерної документації та ТОВ "Техремпорт" визнано переможцем торгів з прийнятям рішення про намір укласти договір згідно з Законом України "Про публічні закупівлі".
9. Позивач, не погодившись з таким рішенням, а саме з обранням переможцем процедури закупівлі ТОВ "Техремпорт", враховуючи невідповідність пропозиції ТОВ "Техремпорт" умовам тендерної документації, а також те, що рішення тендерного комітету про визначення ТОВ "Техремпорт" переможцем процедури закупівлі прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені права позивача, звернувся до Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі з вимогою про скасування рішення тендерного комітету Замовника, що оформлене Протоколом б/н від 02 травня 2018 року.
10. За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №5108-р/пк-пз від 30 травня 2018 року, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги від 08 травня 2018 року №UA-2018-03-05-000962-c.a3.
11. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача та вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства, ПП 2ПФ Август" звернулося із даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, позов задоволено частково:
12.1 визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
12.2 зобов`язано Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП "ПФ "Август" від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3.
12.3 стягнуто на користь ПП "ПФ "Август" судові витрати у розмірі 5 286,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пропозиція ТОВ "Техремпорт", якого визнано переможцем торгів, не відповідача умовам тендерної документації у відповідній частині, а отже підлягала відхиленню, у зв`язку з чим відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги позивача.
13.1. Зокрема, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що договр поставки (з предметом договору вали-шестерні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки) не міг підтверджувати наявність досвіду виконання договорів, пов`язаних з продукцією, на яку замовником було оголошено закупівлю.
13.2. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначено, враховуючи положення частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначив, що оскільки судом скасоване рішення за результатами розгляду скарги позивача, то зобов`язання відповідача розглянути таку скаргу повторно є належним та ефективним способом захисту порушених прав ПП "ПФ "Август".
IV. Касаційне оскарження
14. У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
14.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ "Техремпорт" не порушило умови тендерної документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
14.2. Крім цього, скаржником зауважено, що нормами чинного законодавства відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедури закупівель, за результатами яких вже укладено договір.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
16. Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 рокуу даній справі.
17. У зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року№ 33), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №826/10147/18 (провадження №К/9901/24008/19).
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11 січня 2020 року касаційну скаргу у справі №826/10147/18 (провадження №К/9901/24008/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Губська О.А., Соколов В.М.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
22. Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі".
23. Приписами статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
24. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
25. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.