ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №160/11052/19
адміністративне провадження №К/9901/7848/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у складі судді Царікової О. В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у складі колегії суддів: Лукманової О. М., Божко Л. А., Дурасової Ю. В. у справі № 160/11052/19 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання незаконними та скасування постанов, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О. В. від 03.12.2015 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49556635;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О. В. від 04.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49556635.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.
2.1. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 03 грудня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 28.10.2015 № 904/6201/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
3.2. Постановою державного виконавця від 04.12.2015 було арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
3.3. У подальшому, постановою державного виконавця від 28.09.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу.
3.4. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року цивільної справи за номером № 904/6201/15 в суді не було зареєстровано.
3.5. Разом з тим, Господарським судом Дніпропетровської області повідомлено, що справа № 904/6201/15 була у провадженні цього суду. Відповідно до рішення від 29.09.2015 у справі № 904/6201/15 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 14000 грн 00 коп боргу за кредитом, 6333 грн 64 коп боргу за процентами, 5353 грн 27 коп пені, 1073 грн 48 коп боргу з комісії та 1827 грн 00 коп витрат на сплату судового збору.
3.6. 28 жовтня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
3.7. Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, оскільки вважає дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактично Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49556635 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6201/15, в якій ОСОБА_1 мала статус відповідача як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець та як сторона у виконавчому провадженні. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження допущено помилку у назві суду, яким видано виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження. Вказане в сукупності свідчить про те, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, і як, наслідок, відмовити у відкритті адміністративного провадження.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачкою подано касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
5.1. Доводи касаційної скарги позивача, грунтуються на тому, що судами попередніх інстанцій хибно встановлено можливість розгляду справи судом, який видав виконавчий документ з огляду на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала цивільна справа № 904/6201/15, як про це зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.
6. Відповідач та третя особа не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
9. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
10. Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
11. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
12. Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
14. Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.
15. Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 № 49556635 державним виконавцем вказано виконавчий лист Амур-Нижньоднського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 у справі № 904/6201/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 28 587, 39 грн.
16. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі № 904/6201/15 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 000 грн 00 коп боргу за кредитом, 6 333 грн 64 коп боргу за процентами, 5 353 грн 27 коп пені, 1 073 грн 48 коп боргу з комісії та 1 827 грн 00 коп витрати на сплату судового збору.