ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
07 травня 2020 року
справа №805/3239/18-а
адміністративне провадження №К/9901/10584/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у складі судді Кочанової П. В.,
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у складі колегії суддів Сіваченка І. В., Арабей Т. Г., Гаврищук Т. Г.,
у справі № 805/3239/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2018 №0000804614, № 0000794614, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2018 №0000804614, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн, №0000794614, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 2160141,34 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 080 070,67 грн. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь Товариства судові витрати у розмірі 281391,89 грн.
2. 17.10.2019 рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов задоволено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства судовий збір у розмірі 281391,89 грн.
3. 16.10.2019 представником Товариства до суду надана заява, в якій останній просив встановити позивачу строк 5 (п`ять) днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим судовим рішенням. Розподіл витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не здійснювався, оскільки у заяві представником позивача було лише викладено про намір подання доказів понесених судових витрат, проте самих доказів на підтвердження таких витрат надано не було.
4. 23.10.2019 року до суду представником Товариства надана заява, в якій останній просив суд винести додаткове рішення по справі, яким стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 767,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. 30.10.2019 додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду заяву представника Товариства задоволено частково, стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 267,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. В решті вимог заяви відмовлено.
6. Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих Товариством доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 15 767,96 грн є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також заявлені витрати не відповідають критерію реальності, розумності їх розміру. Однак суд першої інстанції врахував, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд першої інстанції визнав обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі суму в розмірі 5267,96 грн, яка і підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.
7. 10.03.2020 Перший апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства та Офісу великих платників податків ДФС ухвалив постанову, якою скарги учасників справи задовольнив частково, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 змінив, абзац третій резолютивної частини додаткового рішення виклав в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул., Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, код ЄДРПОУ 37014600) витрати, пов`язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн; витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника в розмірі 796,96 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 120 000,00 грн, а загалом - 122 796,96 грн". В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суд першої інстанції про відшкодування Товариству витрат на правничу допомогу щодо підготовки заяви про надання доказів понесених судових витрат в розмірі 500 грн та 2000 грн, оскільки такі дії здійснені після ухвалення рішення суду по справі, тому відмовив у задоволенні заяви Товариства в цій частині.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про неспівмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за 4 години аналізу матеріалів справи, аналізу судової практики Верховного Суду з аналогічних справ, розробки правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи.
10. Суди попередніх інстанцій дійшли однакових висновків щодо наявності підстав для повернення понесених Товариством витрат на правничу допомогу за участь адвоката в судовому засіданні 16.10.2019 по справі № 805/3239/18-а в Донецькому окружному адміністративному суді (2 000,00 грн за 1 годину), а також витрат на переїзд в розмірі 767,96 грн (посадочний документ АТ "Укрзалізниця" за місцем відправлення: Київ до місця призначення Слов`янськ вартістю 383,98 грн та посадочний документ АТ "Укрзалізниця" за місцем відправлення: Слов`янськ до місця призначення Київ вартістю 383,98 грн).
11. Суд апеляційної інстанції визнав, що судом першої інстанції в порушення частини сьомої статті 139, частини першої статті 252, пункту 2 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішено питання про розподіл судових витрат на проведення судової економічної експертизи в додатковому рішенні від 30.10.2019. Цей суд встановив, що на підтвердження розміру судових витрат на проведення судової економічної експертизи Товариством надано рахунок-фактуру №СФ-00003/06-19 від 18.06.2019 на суму 120 000,00 грн, платіжні доручення № 119338 від 27.06.2019 на суму 100 000,00 грн та № 118996 від 27.06.2019 на суму 20 000,00 грн, та стягнув з відповідача витрати на проведення економічної експертизи в сумі 120 000,00 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погодившись з цими судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 в частині задоволених вимог, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 в частині зміни резолютивної частини додаткового рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
13. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що представником позивача не доведено розмір понесених витрат на правничу допомогу належним документальним підтвердженням. Податковий орган звертає увагу на кошторис та план асигнувань загального фонду бюджету Офісу на 2020 рік, якими затверджено лише видатки на сплату судового збору, видатків на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у кошторисі не передбачено, що унеможливлює проведення такої виплати.
14. Податковий орган у касаційній скарзі звертає увагу на прохальну частину заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі від 22.10.2019, в якій Товариство просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 767,96 грн. Відповідач вважає неприйнятними підстави задоволення апеляційної скарги Товариства в частині зміни резолютивної частини рішення про стягнення суми в розмірі 120 000 грн, яка не входить в межі заявлених вимог відповідно до заяви Товариства про надання доказів від 22.10.2019.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
15. 15.04.2020 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/3239/18-а.
16. 30.04.2020 справа № 805/3239/18-а надійшла до Верховного Суду.
17. 04.05.2020 на адресу Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
18. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
20. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення в оскаржуваних частинах відповідають.
21. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення
22. Предметом касаційного оскарження є додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у частині стягнення судових витрат.
23. В підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надані наступні докази:
1) Договір №2568-ДУ від 01.04.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", як клієнтом та адвокатським об`єднанням "Перший Радник" як виконавцем, про надання правової допомоги, пунктом 1 якого передбачено, що виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 5 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
2) Додаткову угоду від 18.09.2019 №5 до договору №2568-ДУ про надання правової допомоги від 01.04.2019, пунктом 1 якої передбачено, зокрема, що в рамках Договору та цієї Додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 805/3239/18-а. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що загальна вартість послуг з надання правової допомоги виконавця розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката 2000 (дві тисячі) гривень/година та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснюється за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку впродовж 2 (двох) календарних днів з моменту підписання акта наданих послуг, якщо сторони не домовляться по окремих послугах про часткову або повну їх попередню оплату. У пункті 3 додаткової угоди зазначено, що ця додаткова угода набуває чинності з дати її укладання і є невід`ємною частиною Договору.
3) Акт надання послуг від 17.10.2019 №2 вбачається, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 18.09.2019 по 17.10.2019 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 805/3239/18-а, а саме:
- аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних справ, розробка правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи - 8 000,00 грн за 4 години,
- підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про відшкодування судових витрат по справі № 805/3239/18-а від 16.10.2019 року на 3 арк.- 1000,00 грн за 0,5 годин,
- участь у судовому засіданні 16.10.2019 по справі № 805/3239/18-а в Донецькому окружному адміністративному суді - 2 000,00 грн за 1 годину,
- підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 805/3239/18-а - 4 000,00 грн за 2 години,
- фактично понесені виконавцем витрати для виконання Договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 805/3239/18-а, що підлягають компенсації - 767,96 грн.
4) Рахунок на оплату №17-10-19/1 від 17.10.2019, за яким професійна правнича допомога по договору №2568-ДУ від 01.04.2019, додаткової угоди №5 від 18.09.2019 року, акту надання послуг №2 від 17.10.2019 в рамках судової справи №805/3239/18-а складає 15 767,96 грн.
5) Посадочні документи АТ "Укрзалізниця" на проїзд ОСОБА_1 16.10.2019 за пунктом призначення "Київ-Слов`янськ" та "Слов`янськ-Київ", вартістю по 383,98 грн кожний, на загальну суму 767,96 грн.
6) Платіжне доручення від 22.10.2019 №199416 про оплату послуг за професійну допомогу по договору №2568-ДУ від 01.04.2019, додаткової угоди №5 від 18.09.2019 в рамках справи №805/3239/18 у сумі 15 767,96 грн.
7) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6713/10 на ім`я ОСОБА_1 .
24. Суд апеляційної інстанції окрім іншого встановив, що в судовому засіданні 17.10.2019 на підтвердження розміру судових витрат на проведення судової економічної експертизи надано рахунок-фактуру № СФ-00003/06-19 від 18.06.2019 на суму 120000,00 грн.
25. За отримання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича від 12.08.2019 № 2/08-19 Товариством проведено оплату в сумі 120 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 119338 від 27.06.2019 на суму 100 000,00 грн та № 118996 від 27.06.2019 на суму 20 000,00 грн.
26. Джерела права
27. Частини перша та третя статті 132 Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України)
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.