ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №640/16359/19
адміністративне провадження №К/9901/30930/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/16359/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь"
до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Державної казначейської служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Каракашьяна С. К.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та суть спору
1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" (далі - заявник, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд:
1.1. Заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 25845655) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедур закупівель, оголошення про проведення яких було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-19-000530-b, UA-2019-01-28-000322-C, UA - 2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392-C, UA-2019-05-08-002341-а, № 2019-05-08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, №-06-04-000707-а, у тому числі укладати (в разі укладення - виконувати) договори про закупівлю із переможцями за результатами відкритих торгів та оприлюднювати договори про закупівлю, а також інші документи за закупівлями на веб-порталі Уповноваженого органу до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" по суті та ухвалення судом відповідного рішення.
1.2. Заборонити Державній казначейській службі України (код ЄДРПОУ: 37567646) реєструвати договори, укладені Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 25845655) за результатами проведення закупівель №-04-19- 000530-b, UA-2019-01 -28-000322-с, UA-2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392- с, UA-2019-05-08-002341-а, № UA-2019-05-08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, № UA-2019-06-04-000707-, та здійснювати (проводити) будь-які платежі за вказаними договорами.
2. На обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство посилалося на очевидність протиправності оскаржуваного рішення, яка, на думу його представника, полягає у порушенні принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (замовник не обґрунтував подвійність підходів, що були застосовані до учасників закупівель); недискримінації учасників (замовник допустив різні підходи до оцінки поданих учасниками пропозицій, виявивши одні, в той же час заперечуючи інші порушення умов тендерної документації); об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
2.1. Неможливість відновлення прав Товариства представник обґрунтовував тим, що у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі виконувати рішення буде неможливо через зміну правових статусів замовника та переможців закупівель (ці відносини перейдуть у площину договірних), а через характер предметів договорів їх розірвання не передбачає реституцію.
3. Представник Антимонопольного комітету України заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначив, що ні заява про забезпечення позову, ні апеляційна скарга не містять жодних обґрунтувань наявності підстав для забезпечення позову.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) постановила припинити розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь".
5. Підставою припинення розгляду скарг Товариства Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України визначила те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" не має ресурсної бази, не має дозволів та ліцензій на провадження відповідного виду господарської діяльності, не завантажило документи пропозиції, що вимагались умовами документації для участі в процедурі закупівлі.
5.1. Вказані обставини підтверджені на засіданні Колегії поясненнями, наданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" та представником замовника тендеру - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.
5.2. Крім того, Колегією зі слів представника скаржника установлено, що порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" обґрунтовані виключно твердженням про допущення замовником до участі у закупівлі пропозицій учасників, що не відповідають умовам конкурсу, а сам скаржник не мав наміру конкурувати з іншими учасниками закупівлі.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
7. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", за захистом яких Товариство має намір звернутися до суду.
7.1. Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішень Колегії, якими припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", суди зауважили, що заявником жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає очевидність протиправності рішень відповідача у цій справі. Інші ознаки протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
7.2. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що у своїй заяві позивач просив у разі укладення відповідних договорів за результатами процедури закупівлі заборонити виконувати такі договори господарюючим суб`єктам, що в межах спору адміністративної юрисдикції є неприпустимим.
ІV. Касаційне оскарження
8. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 08 листопада 2019 року.
9. У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права у зв`язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник заявника вказує, що судами не враховано положень Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) в частині визначення дискримінаційних умов. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18, представник заявника зауважує, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
11. У касаційній скарзі представник заявника просить розглядати касаційну скаргу за його участю.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16359/19 (суддя-доповідач Саприкіна І. В.).
13. 05 грудня 2019 року справа № 640/16359/19 надійшла до Верховного Суду.
14. 10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення просить залишити без змін.
15. 10 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №19/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Саприкіної І. В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Соколова В. М.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):
21.1. Приписами статті 6 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.