ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
05 травня 2020 року
справа №1340/4044/18
адміністративне провадження №К/9901/1826/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
за участю секретаря судового засідання Статілко Ю. С.,
представників
позивача - не з`явився
відповідача - Холявки І.Я. - на умовах самопредставництва
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у складі судді Лунь З. І.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у складі суддів Улицького В. З., Довгої О. І., Шавеля Р. М.,
у справі №1340/4044/18
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укр-Мідь"
до Головного управління ДФС у Львівській області
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
10 вересня 2018 року, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю "Укр-Мідь" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування наказу від 29 серпня 2018 року №4897 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ "Укр-Мідь"", визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2018 року №0017001414 та №0017011414, з мотивів безпідставності їх прийняття.
18 лютого 2019 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, задоволений позов Товариства, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29 серпня 2018 року №4897 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ "Укр-Мідь", податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2018 року №0017001414 та №0017011414.
14 січня 2020 року податковим органом подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.
14 січня 2020 року керівником податкового органу заявлено клопотання про заміну відповідача Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області, яке з огляду на наявність підстав процесуального правонаступництва, встановлених статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено Судом.
17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 23 січня 2020 року, та витребувано із Львівського окружного адміністративного суду справу №1340/4044/18.
Товариством відзив на касаційну скаргу податкового органу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
24 лютого 2020 року справа №1340/4044/18 надійшла до Верховного Суду.
05 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. Судове засідання не відбулося внаслідок не вручення позивачеві повідомлення про вручення, із за помилки допущеної ним у власній електронній адресі.
23 березня 2020 року від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Її проведення просили доручити Львівському окружному адміністративному суду, яке задоволене судом ухвалою від 24 березня 2020 року. Розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №1340/4044/18 вирішено провести в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції доручити Львівському окружному адміністративному суду. Сторонами заявлено про неможливість участі у цьому судовому засіданні через карантин.
28 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про закриття провадження у справі №1340/4044/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Позивач зазначає, що 24 квітня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про припинення юридичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 40648515, перебуває на обліку податкового органу з 11 липня 2016 року, є платником на додану вартість з 01 грудня 2016 року.
У вересні 2018 року податковим органом на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 29 серпня 2018 року № 4897 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питань проведення взаємовідносин із ПП "Автоінтерлогістик", ТДВ "Гал-Кат", ТОВ "Інтеркабель Київ", ТОВ "Європан", ТОВ "Волинь Мото" за період лютий 2018 року, ТОВ "Атохєлп 2016" за період грудень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ "Сінта-Євро-Груп" за період грудень 2017 року, результати якої викладені в акті №2296/13-01-14-14/40648515 від 14 вересня 2018 року (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податкове зобов`язання з податку на додану вартість по виписаних податкових накладних на адресу ТДВ "Гал-Кат" у лютому 2018 року в сумі 22 819 856,68 грн та завищено суму податкового кредиту в сумі 59 084 502,76 грн, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Автохелп 2016" в сумі 6 333 363,99 грн, ТОВ "Сінта-Євро-Груп" в сумі 8 333 360,12 грн, ТОВ "Волинь Мото" в сумі 39 298 962,00 грн та ПП "Автоінтерлогістик" в сумі 5118816,65 грн, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок чого підлягає сплаті до бюджету в розмірі 36 264 646,08 грн.
16 жовтня 2018 року керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням №0017001414 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 45330807,60 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 36 264 646,08 грн за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 066 161 грн 57 коп.
Податковим повідомленням-рішення №0017011414 з тих самих правових підстав зменшено суму податкового зобов`язання за лютий 2018 року на суму 22 819 856,68 грн та зменшено суму податкового кредиту за лютий 2018 року на суму 14587578,99 грн та за березень 2018 року на суму 8232277,69 грн.
Наказ керівника податкового органу (ГУ ДФС у Львівській області, відповідача по справі) від 29 серпня 2018 року №4897 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ "Укр-Мідь" та податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами її проведення, є актами індивідуальної дії, предметом позову у цій справі.
Щодо наказу про проведення перевірки.
Звертаючись з позовом до суду 10 вересня 2018 року Товариство просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 29 серпня 2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ "Укр-Мідь", посилаючись на те, що він є протиправним, оскільки прийнятий неправомірно з порушенням норм статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку здійснення перевірок платників податків (том 1 аркуш справи 1-5).
Вирішуючи спір у цій частині судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень, які регламентують компетенцію податкового органу та здійснення ним владних управлінських функцій, а саме підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21, підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в межах реалізації цих норм.
Також встановлено, що 12 квітня 2018 року податковим органом надіслано запит Товариству №13477/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" по взаємовідносинах з ТОВ "Сінта-Євро-Груп" за період грудень 2017 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2017 року, на виконання якого платник податків листом № 4 від 23 квітня 2018 року надіслав пакет документів про інформацію та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з цим Товариством.
23 квітня 2018 року податковим органом скеровано Товариству запит №14777/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" по взаємовідносинах з ТзДВ "Гал-Кат", ТОВ "Інтеркабель Київ", ТОВ "Європан", ПП "Автоінтерлогістик", ТОВ "Автохелп 2016", ТОВ "Волинь Мото", що містяться у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2018 року, ТОВ "Сінта-Євро-Груп", ТОВ "Автохелп2016", що містяться у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2017 року, на виконання якого платник податків листом №7 від 10 травня 2018 року надіслав пакет документів про інформацію та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з цими контрагентами.
Оцінюючи спір у цій частині суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції покликалися на положення статті 73 Податкового кодексу України, за якими у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Суди попередніх інстанцій оцінили надіслані позивачу запити такої інформації, та встановили, що вони були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, тому у відповідності до положень абзацу чотирнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, а відсутність відповіді платника податків на такий запит не може бути підставою для фіскального органу для проведення податкових перевірок платника податку.
Судами попередніх інстанцій також додатково зазначено, що на момент надіслання позивачу запитів про надання інформації по взаєморозрахунках з контрагентами в податкового органу в умовах дії автоматизованої системи адміністрування ПДВ, належним чином зареєстрованих податкових накладних, не могло бути фактів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а припущення про порушення платником податків податкового законодавства, які не підтверджено належною податковою інформацією, у зв`язку із змінами до законодавства не могли слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.
Цими запитами не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію. Позивачем надано відповіді з викладенням своєї позиції та документальне підтвердження фінансово-господарських операцій. За висновком судів попередніх інстанцій, наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень при наданні відповіді на запити відповідача.