ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15293/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.
від 24.02.2020
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"
до Фізичної особи-підприємця Кондрук Олени Олександрівни
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Благомед плюс"
про стягнення 60 000, 00 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кондрук Олени Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благомед плюс" про стягнення 60 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманого доходу в розмірі 60 000, 00 грн з огляду на те, що за твердженнями позивача, спірні грошові кошти є сумою орендної плати, яка була отримана відповідачем за користування третьою особою нежитловим приміщенням, що належать позивачу на праві власності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15293/19 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кондрук Олена Олександрівна на користь Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" грошові кошти в розмірі 60 000, 00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кондрук Олена Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати в частині та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача грошових коштів у розмірі 20 322, 54 грн.
Разом з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кондрук Олени Олександрівни було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначено клопотання, апелянт посилався на те, що розгляд даної справи залежить від розгляду справи №753/11144/19, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, оскільки у справі №753/11144/19 розглядається спір щодо протиправності державної реєстрації права власності предмета іпотеки за банком, стягнення орендної плати без достатньої правової підстави за яким є предметом спору у справі №910/15293/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/15293/19 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/11144/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" 13.03.2020 звернувся до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/15293/19 та відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кондрук Олени Олександрівни про зупинення провадження.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував неможливість розгляду справи №910/15293/19 до набрання законної сили рішенням у справі №753/11144/19.
Скаржник зазначає, що зупиняючи провадження у справі №910/15293/19, суд апеляційної інстанції обмежив права позивача, як власника, визначені статтями 316, 317 Цивільного кодексу України та порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
Крім того, на думку скаржника, отримані відповідачем спірні грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн, які є сумою орендної плати за користування третьою особою нежитловим приміщенням, що належать позивачу на праві власності є безпідставно отриманим доходом незалежно від розгляду цивільної справи №753/11144/19 у Дарницькому районному суді міста Києва, а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи №910/15293/19.
Інші учасники справи в установлений Касаційним господарським судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування та дотримання апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.