ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11739/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020
(головуючий - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.)
у справі №910/11739/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"
до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 2) MW Brothers Worldwide s.r.o.
про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі - ТОВ "Кемікал елементс юкрейн") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини". (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК "021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини" (далі - товар), оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю товару № 6270 від 09.07.2019; визнання недійсним контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.
Позов обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації, а тому відповідач-1 повинен був її відхилити, вказане є порушенням права позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
2. ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило :
-заборонити ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;
- заборонити ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" приймати за умовами контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту;
- зобов`язати ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк передати на зберігання ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн;
- зобов`язати ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник має обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення та відновити порушені права позивача. Так, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" зазначає про те, що в разі виконання відповідачами умов контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 та поставкою MW Brothers Worldwide s.r.o. ДП "НАЕК "Енергоатом" товару за контрактом, судове рішення у справі не матиме правового сенсу для позивача, оскільки у ДП "НАЕК "Енергоатом" буде відсутня необхідність купувати вказаний товар.
Крім того, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом поставки ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" ДП "НАЕК "Енергоатом" на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А" на суму 869 268,00 грн, до вирішення спору по суті.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заяву ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o виконувати умови контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі. Заборонено ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту. Вжито заходи зустрічного забезпечення. Зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали передати на зберігання ДП "НАК "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн. Зобов`язано ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А". Зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" протягом п`яти днів з дня надання зустрічного забезпечення надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Ухвалу суду мотивовано тим, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та фактично унеможливить виконання судового рішення у спорі і, як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права, оскільки, відповідачами у справі оспорюваний контракт буде виконано.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційний суд посилався на те, що:
- суд першої інстанції не звернув належної уваги, що визначені заявником підстави для забезпечення позову не відповідають приписам ст. 136 ГПК України. Так, заява про забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 05.09.2019, тоді як поставка за оскаржуваним контрактом мала бути здійснена у строк 31.08.2019, отже судом фактично вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, які вже було вчинено;
- суд не врахував, що вжиті ним заходи забезпечення блокують діяльність ДП "НАЕК "Енергоатом", що є порушенням положень ст. 137 ГПК України, оскільки оскаржуваний позивачем контракт є чинним, зобов`язання за ним є правомірними і повинні виконуватись сторонами, відповідно до умов контракту, тоді як, суд вирішуючи питання про забезпечення позову має враховувати інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з вжиттям таких заходів.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не було досліджено доводів заявника щодо необхідності вжиття зустрічного забезпечення з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності таких вимог. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено чи є склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" професійним зберігачем, який здійснює зберігання та облік борної кислоти та таким, який може на випадок надзвичайних ситуацій здійснити всі необхідні заходи. Крім того, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що заходи зустрічного забезпечення, які просить вжити позивач, є тотожними задоволенню позову, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.
6. Скаржник в касаційній скарзі вказує на порушення апеляційним судом положень ст.ст. 136, 137, 139, 141, 165, 167, 236, 269 ГПК України.
Скаржник зазначає про те, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, оскільки, апеляційним судом не досліджувалась належним чином обставина щодо виконання/невиконання відповідачами оспорюваного контракту. Крім того, апеляційним судом не зазначено на яких доказах базується висновок суду щодо блокування діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" вжитими заходами забезпечення позову. Також, скаржник зазначає про те, що є помилковими висновки апеляційного суду про тотожність вжитих заходів зустрічного забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
Крім того, скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а саме щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, не подавали.
Позиція Верховного Суду
8. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
9. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
10. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
11. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
12. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.
13. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
14. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).
15. Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
16. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
17. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
18. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
19. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.