Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 504/325/18-ц
провадження № 61-48789св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою адвоката Карпенко Валерії Ігорівни як представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у складі судді Доброва П. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 155,7 кв. м та житловою площею 109,2 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 560 кв. м, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,056 га (560 кв. м), кадастровий номер 5122786400:02:001:2034, що розташована за вказаною адресою; витребувати з чужого володіння ОСОБА_3 вказане нерухоме майно; визнати припиненою іпотеку на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іпотеки за номером запису про іпотеку 17158107, внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32108170 від 28 жовтня 2016 року та державної реєстрації обтяження за номером запису про обтяження 17126479, внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32079128 від 27 жовтня 2016 року, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 897822451227; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іпотеки за номером запису про іпотеку 17157643, внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) Мозолєвою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32107540 від 28 жовтня 2016 року та державної реєстрації обтяження за номером запису про обтяження 17125204, внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32077786 від 27 жовтня 2016 року, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 897819751227.
05 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження на земельну ділянку загальною площею 0,056га (кадастровий номер 5122786400:02:001:2034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 897822451227), та житловий будинок загальною площею 155,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 897819751227, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 523/12744/15-ц, про визнання мирової угоди, а також ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року у цивільній справі № 523/1583/16-ц, про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року щодо адреси місцезнаходження нерухомого майна, набув право власності на спірні земельну ділянку та житловий будинок.
Крім того, 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В. за реєстровим номером 2651, згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку вказане нерухоме майно.
ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору і їй не відомі його умови, у зв`язку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт та заборонив відчуження земельної ділянки загальною площею 0,056га та житлового будинку загальною площею 155,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Одеської області постановою від 13 листопада 2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 15 грудня 2018 року до Верховного Суду, адвокат Карпенко В. І. як представник Луценка Г. В . просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Єдиною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову стало посилання позивача на те, що оскільки вона не є стороною іпотечного договору і їй невідомі умови останнього, наявна загроза неможливості виконання рішення в подальшому. Жодних інших аргументів та правового обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову вона немає.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Натомість, постановляючи оскаржувані ухвалу та постанову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку, суд першої інстанції фактично обмежив права третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та, з огляду на приписи статті 53 ЦПК України, дане рішення може вплинути на його права та обов`язки, а не обмежувати останні.
Заявник вважає, що обмеження прав останнього як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є прямим процесуальним порушенням, оскільки формування суб`єктного складу учасників справи є прерогативою позивача, та у випадку визначення процесуального статусу ОСОБА_4, як третьої особи без самостійних вимог, обмеження його прав як іпотекодержателя є таким, що не відповідає чинному законодавству.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Комінтернівського районного суду Одеської області.
15 лютого 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. № 1123/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
16 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Бурлаков С. Ю.
Фактичні обставини встановлені судами
Предметом позову у цій справі є житловий будинок 155,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 560 кв. м, яка розташована за тією ж адресою.
За твердженням позивача, вказані об`єкти нерухомості придбані у період шлюбу з відповідачем за спільні кошти.