Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 640/4504/18
провадження № 61-43127 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова у складі судді Бородіної Н. В. від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів:
Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С. від 01 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У березні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири
АДРЕСА_1 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п`ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі, оскільки дії відповідача, як власника зазначеної квартири № 20 , порушують права та законні інтереси інших громадян, що може призвести до заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громади.
Разом з позовом Харківська міська рада подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири
АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у цій справі; заборонити виконання будівельних робіт з надбудови п`ятого поверху
над вказаною квартирою.
В обґрунтування заяви Харківська міська рада посилалася на те, що дії власника спірної квартири - ОСОБА_1 призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю міської ради, порушують права та законні інтереси інших громадян міста, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди. Суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків, у зв`язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей. Тому подальше виконання робіт з надбудови п`ятого поверху над квартирою
АДРЕСА_1 може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей,
а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об`єкту за загальними характеристиками вказаними в позовній заяві та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об`єкт.
Також Харківська міська рада вважала, що власником спірної квартири ОСОБА_1 , дізнавшись про подання позову про зобов`язання здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1, можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 відчуження квартири
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заборонено виконання будівельних робіт з надбудови п`ятого поверху над квартирою
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
У решті заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки між сторонами існує спір з приводу самочинного будівництва без відповідних дозволів,
то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі й забороною відчуження квартири. Такі заходи носять тимчасовий характер.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 27 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
При цьому апеляційний суд зазначив, що виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також враховуючи те, що на даний час власником спірного нерухомого майна є саме ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Харківської міської ради про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 640/4504/18 із Київського районного суду
м. Харкова та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів про те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на відчуження належної йому квартири чи здійснення самочинних будівельних робіт, не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вказує, що 16 вересня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за
фактом незаконного будівництва в квартирі №№ 19,
АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не оголошено про підозру, а відтак немає жодних правових підстав для визнання його у якості забудовника, що здійснює самочинні будівельні роботи з улаштування надбудови над квартирою № 20 та покладення на нього обов`язку здійснити її перебудову до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт.
Крім того, вважає, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог і залучені судом до матеріалів справи акти позапланових перевірок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є неналежними та недопустимими докази, які не мають значення для правильного вирішення спору.