Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 366/3439/17
провадження № 61-35430св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Слободян Н. П. та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Верланова С. М., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з відповідачем вони проживали у незареєстрованому шлюбі з листопада 2006 року до червня 2013 року. Мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 2013 року вони проживають окремо, а дитина проживала з нею, однак 15 серпня 2017 року відповідач забрав її до себе і не повертає до цього часу. Вона має всі можливості для забезпечення виховання та належного утримання дочки, яка має прихильність до матері та бажає проживати з нею.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, в якому просив визначити наступні способи його участі у вихованні дитини: побачення чотири рази на тиждень, будь-які дні за місцем його проживання; спільний відпочинок: половина шкільних канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у день побачення з донькою забирати доньку з дому/школи особисто з можливістю за бажанням залишатися на ніч; зобов`язати ОСОБА_1 за два дні до дня зустрічі батька з донькою надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що їх з відповідачкою донька після розірвання їх стосунків більшість часу проживає з ним. Він приймає участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей, забезпеченні. Дитина доглянута, відвідує школу, у неї утворились певні соціальні зв`язки (коло друзів у класі в смт Іванків). Коли він на роботі - дитина перебуває під наглядом його батьків. Дитина проживає у домоволодінні його батьків, маючи власну кімнату.
В будинку житлова площа якого 32,9 кв. м, де зареєстрована відповідач, проживає ще 6 чоловік. Відповідач працює медичною сестрою у м. Києві за графіком добового чергування, тому не в змозі безперервно доглядати дитину.
Він розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини та має дуже велике бажання виховувати свою доньку, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить їй шкоду не існує.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Іванківський районний суд Київської області рішенням від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце постійного проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 . Усунув перешкоди у спілкуванні між батьком ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу спілкування, а саме: необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; щотижня з 17 год. п`ятниці до 17 год. неділі за місцем його проживання (у день побачення з донькою батько забирає доньку з дому/школи особисто); спільний відпочинок: половина шкільних канікул, а літніх один місяць дитина проводить з батьком, із завчасним повідомленням матері ОСОБА_1 не пізніше ніж за два тижні про місце та час відпочинку дитини; зобов`язав ОСОБА_1 за два дні до дня зустрічі батька з донькою надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання первинного позову в розмірі 640 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 640 грн.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Мати дитини має постійне місце проживання, постійне місце роботи та джерело існування, створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Виняткові обставини, які б свідчили про неможливість проживання дочки разом з матір`ю відсутні. Встановлюючи порядок участі батька у вихованні дитини суд урахував зручний для батьків та дитини час спілкування ОСОБА_4 з батьком, спільного відпочинку та зустрічей.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Київської області постановою від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року змінив, вказав в першому абзаці резолютивної частини рішення про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. ОСОБА_2 не зазначав про можливий переїзд ОСОБА_1 до іншого району, не надав суду доказів цього, у зв`язку з чим, при визначенні порядку участі батька у вихованні дитини такі обставини судом не враховувалися. Інших доводів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Не зважаючи на те, що рішенням суду першої інстанції задоволено його зустрічний позов про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, він на теперішній час фактично позбавлений можливості спілкування з дитиною. ОСОБА_1 змінила місце проживання і переїхала до Макарівського району Київської області, забрала дитину до себе.
За час перебування відповідачки на роботі, дитину з її слів, доглядає її новий чоловік, який, також, з її слів, притягувався до кримінальної відповідальності.
На його звернення до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про переховування відповідачкою дитини було проведено перевірку, за результатами якої йому були надані роз`яснення щодо вирішення спору у суді в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до довідки, наданої Службою у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області його дочка навчається в першому класі Новосілківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та проживає з матір`ю та вітчимом в Макарівському районі Київської області.
Згідно з психологічним висновком, його донька ОСОБА_3 добре все розуміє, що їй говорять, емоційно прив`язана до рідного батька, виявляє бажання проживати разом з батьком. Жити з матір`ю вона не виявляє бажання, оскільки боїться маминого співмешканця.
Вказані докази неможливо було надати у суді першої інстанції, оскільки виготовлені вони були після ухвалення рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Іванківського районного суду Київської області.
28 серпня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
14 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. № 1076/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
14 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В.
Фактичні обставини справи встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у незареєстрованому шлюбі з листопада 2006 року до червня 2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дитина ОСОБА_3 .
Згідно з довідками-характеристиками з місця проживання, батьки дитини характеризуються позитивно. Так само позитивно матір характеризується за місцем роботи.
З акта обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї від 13 жовтня 2017 року батько дитини ОСОБА_2 проживає у будинку свого батька, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку, загальною площею 120 кв. м, зареєстровано 6 чоловік, є всі умови для нормального проживання, всі члени сім`ї мають окремі кімнати.
З акта обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї від 10 жовтня 2017 року матір дитини ОСОБА_1 проживає у будинку своєї матері, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У трикімнатному будинку, житловою площею 32,9 кв. м зареєстровано 8 чоловік, сім`я ОСОБА_1 проживає в окремій кімнаті. Стан матеріально-побутових умов життя сім`ї задовільний.
З довідки про доходи ОСОБА_1 слідує, що вона має стабільну роботу та дохід у виді заробітної плати.
Згідно з довідкою державного виконавця заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 8 400 грн. У судовому засіданні встановлено, що відповідач аліменти сплачував, проте, не повідомляв про це державного виконавця.