Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2103/490/2012
провадження № 61-37403св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1,
заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області,
особа, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у складі судді Приходько Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У травні 2012 року Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі
Великолепетиський районний суд Херсонської області рішенням від 01 червня 2012 року заяву задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1992 року по 14 лютого 2006 року проживали в АДРЕСА_1 однією сім`єю без укладення шлюбу.
Не погоджуючись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 у травні 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не довела поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у період з 08 листопада 2012 року і до дня звернення із апеляційною скаргою - 20 травня 2016 року, тобто понад три роки, а тому підстави для поновлення пропущеного нею процесуального строку відсутні.
Верховний Суд постановою від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року скасував, справу передав до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у поновленні строку ОСОБА_2, апеляційний суд у порушенням норм процесуального права визнавши підстави, вказані у заяві про поновлення строку неповажними, не залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого статтею 294 ЦПК України, та не надав особі права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 13 квітня 2018 року визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року у справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку причини його пропуску є неповажними. Участь ОСОБА_2 в період часу з березня 2012 року по червень 2016 року у цивільних справах, як за участю тих самих сторін, так і в інших цивільних справах, а також періодичне проходження нею амбулаторного, стаціонарного, санаторного лікування не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вжиття нею заходів для оскарження в розумний строк рішення суду першої інстанції з яким вона не погоджується.Посилання ОСОБА_2 на неотримання нею від свого представника фотокопій матеріалів справи, виготовлених ним при ознайомлені зі справою, з підстав скрутного матеріального положення, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи тривалий проміжок часу, та відсутність доказів на підтвердження таких доводів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 14 травня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року та скасувати його, залишивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду від 13 квітня 2018 року суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, порушує її право на захист та охорону прав і законних інтересів.
Суддя апеляційного суду Воронцова Л. П. постановлюючи ухвалу від 10 червня 2016 року про відмову у поновлені їй строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду від 01 червня 2012 року, посилається на те, що вона та адвокат Подсосенська Н. І. були обізнані про існування оскаржуваного рішення та його змістом. Проте, це лише припущення суду нічим не підтвердженні.
Апеляційна скарга від 20 травня 2016 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки вона є особою, яка не була залучена до участі у справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 01 червня 2012 року, а суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. У зв`язку з чим, оскаржуване рішення на її адресу не направлялося та нею не отримувалося, і про нього вона нічого не знала.
Про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона дізналася
тільки 12 травня 2016 року від свого представника, яка приймала участь 12 травня 2016 року, захищаючи її інтереси у справі за позовом ОСОБА_1 до неї, як відповідача у справі про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними спірного житлового будинку АДРЕСА_2 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Великолепетиського районного суду Херсонської області.
06 вересня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. № 1123/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
16 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Бурлаков С. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року задоволено заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Велеколепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року.
Постановою Верховного суду від 21 лютого 2018 року ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року скасована з переданням справи до апеляційного суду для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав визнання вказаних заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. ОСОБА_2 надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 березня 2018 року ОСОБА_2 06 квітня 2018 року надіслала нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якої послалася на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що вона не була залучена до участі у справі у зв`язку із чим оскаржуване рішення їй судом не направлялося. 05 листопада 2012 року вона звернулася до Великолепетиського районного суду Херсонської області із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи і рішенням суду, але не змогла ознайомитися з матеріалами справи особисто. Фотокопії матеріалів справи, зроблені адвокатом Подсосенскою Н. І . вона отримати не змогла, оскільки її матеріальне становище не дозволило їй розрахуватися з адвокатом за ознайомлення з матеріалами справи 08 листопада 2012 року.
Також ОСОБА_2 посилалася на те, що під час розгляду 13 червня 2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння досліджувалися матеріали справи у скороченому обсязі (оголошувалась лише назва доказу і дата прийняття), зокрема резолютивна частина рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року в судовому засіданні не оголошувалась.
Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що починаючи з березня 2012 року вона перебувала у стресовому стані, так як була відповідачем у декількох цивільних справах за позовами Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а також, у зв`язку з незаконним звільненням, була вимушена в судовому порядку, тривалий час захищати свої права, витрачаючи свій час на підготовку до судових засідань; на участь в судових засіданнях за позовами ОСОБА_1, прокурора, інших спадкоємців; на здійснення збору документів, оформлення позовів; на участь в судових засіданнях за її позовами. В цей же період часу, до червня 2016 року, також в судовому порядку вирішувався спір з Великолепетиською селищною радою щодо виділення їй земельної ділянки для обслуговування будинку.