Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 280/999/17
провадження № 61-38792св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відділ освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області,
третя особа - Начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Пархалевич Іван Іванович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Пархалевич Іван Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про попередження про майбутнє скорочення штату, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримання кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, уточнивши який просила визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області від 27 квітня 2017 року № 85-К про попередження про скорочення в частині щодо неї; визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області від 30 червня 2017 року № 206-К про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату; поновлення на роботі на посаді спеціаліста ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області з 30 червня 2017 року; стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2017 року по день постановлення рішення суду в розмірі 57 335,04 грн, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, починаючи з 30 червня 2017 року до 07 липня 2017 року, в розмірі 1 628,13 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з 18 серпня 1993 року вона працювала на посаді бухгалтера-касира централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області (далі - Відділу освіти Коростишівської РДА). 29 грудня 2006 року була переведена на посаду спеціаліста ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА.
Згідно з наказом від 27 квітня 2017 року № 85 її та інших працівників попереджено про наступне звільнення у зв`язку із скороченням штатів з 01 липня 2017 року та наступного дня їй запропоновано посаду головного бухгалтера у чотирьох школах м. Коростишева на вибір. Позивач виявила бажання працювати у Коростишівській ЗОШ № 3.
Наказом Відділу освіти Коростишівської РДА від 30 червня 2017 року № 206-К її звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Своє звільнення позивач уважає таким, що відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: роботодавець не ознайомив її з наказом про скорочення штату, а тому, їй не було відомо, які посади підпадають під скорочення; порушена процедура розгляду профспілковим комітетом подання про її звільнення; запропонована посада головного бухгалтера Коростишівської ЗОШ № 3 при звільненні з роботи їй не надана, крім того, інша вільна посада в установі не була запропонована; при скороченні штату працівників відповідачем не враховано її переважне право залишення на роботі, оскільки вона працює з 1993 року, має двох дітей-студентів на утриманні.
Крім того, в порушення вимог статті 116 КЗпП України кінцевий розрахунок відповідачем проведено не в день звільнення, а через 7 днів. Після звільнення у зв`язку із нервовою напругою в неї погіршився стан здоров`я, внаслідок чого вона вимушена була проходити лікування, нову роботу так і не знайшла, а тому переживаючи за своє майбутнє, зазнала моральних страждань.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 01 березня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач пропустила строк звернення до суду, питання про його поновлення не ставила, підстав поважності причин його пропуску не наводила.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Житомирської області постановою від 10 травня 2018 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов. Поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнав незаконним та скасував наказ Відділу освіти Коростишівської РДА від 30 червня 2017 року № 206-К про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату. Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА з 30 червня 2017 року. Стягнув з Відділу освіти Коростишівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2017 року до 10 травня 2018 року в розмірі 35 872,54 грн та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовив. Стягнув з Відділу освіти Коростишівської РДА на користь ОСОБА_1 1 299,96 грн судового збору, та 640 грн у дохід держави.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції не перевірив та не обговорив причини пропуску строку звернення до суду позивачем, чим порушив її право подати докази на підтвердження причин його пропуску. ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки була звільнена з роботи 30 червня 2017 року, до суду звернулася 02 серпня 2017 року, а у липні 2017 року перебувала поза межами України.
Посада головного бухгалтера Коростишівської ЗОШ № 3, яка була запропонована відповідачем ОСОБА_1, на яку остання письмово погодилась та в подальшому не відмовлялася, на момент звільнення її з роботи була вільною. Крім того, на момент звільнення позивача у відповідача були вакантні ще дві посади, які відповідно до спеціальності та кваліфікації могла б зайняти ОСОБА_1 . Доказів того, що позивач відмовилася від зайняття зазначених посад відповідач не надав. Звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушення вимог трудового законодавства, що заподіяло їй душевні страждання, тому частково обґрунтованою є її вимога про відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, Відділ освіти Коростишівської РДА просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, не дослідив усі обставини справи.
Поновлюючи термін звернення до суду апеляційний суд указав, що причиною пропуску терміну звернення до суду є перебування ОСОБА_1 у липні 2017 року (не конкретизував в який період) поза межами України, що не відповідає дійсності.
Як вказує сама ОСОБА_1, за межі України вона виїхала 24 липня 2017 року, а звільнена була 30 червня 2017 року. Знаючи заздалегідь, що вона прибуде до України лише 31 липня 2017 року, коли фактично стікає строк подачі позову. Заявник мала реальну можливість в період з 01 липня 2017 року до 24 липня 2017 року подати позовну заяву своєчасно.
Пропущений місячний строк звернення до суду без поважних причин є підставою для відмови у позові.
Скасовуючи наказ та поновлюючи позивача на роботі, апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 не відмовлялася від посади головного бухгалтера загальноосвітньої школи № 3 м. Коростишева, та від інших посад головного бухгалтера шкіл м. Коростишева, і могла виконувати їх роботу з урахуванням її освіти, кваліфікації. Даний висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки ОСОБА_1 не має бухгалтерської освіти та відповідної кваліфікації. До звільнення ОСОБА_1 працювала спеціалістом ІІ категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти і виконувала некваліфіковану роботу, тобто виконувала роботу касира, друкувала платіжні доручення на виплату заробітної плати.
Пропонуючи посаду головного бухгалтера школи № 3, на яку погодилась ОСОБА_1, відповідач виходив з чисто людських міркувань, хоча відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера потрібно мати вищу освіту професійного спрямування, та відповідний стаж роботи.
ОСОБА_1 за освітою не є фахівцем-бухгалтером з відповідною освітою, не має досвіду бухгалтерсько-керівної роботи, однак їй було запропоновано 30 червня 2017 року перед її звільненням, посаду спеціаліста централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА, яка звільнялася і на яку вона погодилася, але в той же день відмовилася. Тобто, ОСОБА_1 мала реальну можливість залишитись працювати у Відділі освіти Коростишівської РДА.
Всі вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України відповідачем дотримані в повному обсязі. Якщо на момент скорочення працівника немає вакантних посад, які відповідають його освіті та кваліфікації, то роботодавець не зобов`язаний пропонувати йому іншу роботу та звільняє, на що вказав у своїй постанові Верховний Суд України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Коростишівського районного суду Житомирської області.
19 вересня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. № 1123/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
16 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В.
Фактичні обставини справи встановлені судами
З 18 серпня 1993 року ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера-касира централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА. 29 грудня 2006 року вона була переведена на посаду спеціаліста ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти, що підтверджується копією трудової книжки.
Наказом від 28 грудня 2016 року № 294 "Про попередження працівників централізованої бухгалтерії Відділу освіти про наступне звільнення за скороченням штатів" на виконання рішення сесії районної ради від 24 листопада 2016 року № 213 "Про автономізацію бухгалтерського обліку у загальноосвітніх навчальних закладах м. Коростишева", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року № 1564-р "Про першочергові заходи щодо забезпечення розширення автономії загальноосвітніх навчальних закладів" та переходом загальноосвітніх навчальних закладів міста, Більковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, Щигліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Квітневої ЗОШ І-ІІІ ступенів, Кропивнянського НВК до Коростишівської об`єднаної територіальної громади, відповідно до статті 49-2 КЗпП України попереджено про звільнення спеціалістів централізованої бухгалтерії Відділу освіти у зв`язку із скороченням штатів, зокрема, ОСОБА_1
Наказом від 27 квітня 2017 року № 85 "Про попередження працівників централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА про наступне звільнення за скороченням штатів" ОСОБА_1 та ще 5 працівників попереджено про звільнення у зв`язку із скороченням штатів з 01 липня 2017 року, наказ від 28 грудня 2016 року № 294 визнано таким, що втратив чинність.
27 квітня 2017 року проведено засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Відділу освіти Коростишівської РДА, за результатами якого надано погодження на скорочення 6 штатних одиниць спеціалістів централізованої бухгалтерії Відділу освіти Коростишівської РДА та на звільнення у зв`язку із скороченням штату чисельності працівників, зокрема, ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу від 27 квітня 2017 року № 2.
28 квітня 2017 року ОСОБА_1 запропоновано посаду головного бухгалтера у чотирьох школах міста, що підтверджується листом-пропозицією від 28 квітня 2017 року № 531-/01-23.
ОСОБА_1 висловила бажання працювати в ЗОШ № 3, про що зазначила письмово та від зайняття цієї посади не відмовлялася, на момент скорочення позивача зазначена посада була вільною.