Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 361/82/16
провадження № 61-19830св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Панченко М. М., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL955, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні послуги у рамках ліміту, встановленого у базовій валюті, що дорівнює 85 000,00 дол. США.
18 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 85 000,00 дол. США, з оплатою 11,5 % річних за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування та 23 % річних за користування кредитними коштами понад строк, встановлений генеральним договором та/або індивідуальною угодою.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 18 грудня 2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. За умовами даного договору позичальником передано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
01 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Універсал Банк", стягнув з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 745 787,18 грн та понесені затрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07 листопада 2013 року.
Під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області вжито заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконання рішення про стягнення з позичальника на користь банку заборгованості. При цьому стало відомо, що предмет іпотеки позичальником відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення № 131 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Сидорченко Н. Б.
У порушення пункту 2.4.9 договору іпотеки іпотекодавцем без погодження з іпотекодержателем переведено предмет іпотеки з житлового приміщення у нежитлове, що підтверджується витягом з протоколу № 19 засідання інвестиційної ради міста Бровари від 12 грудня 2007 року, згідно із яким вирішено вважати за можливе переобладнання перепланування з розширенням квартири АДРЕСА_1 під перукарню з влаштуванням окремого входу в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 .
Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 14 грудня 2010 року № 710 надано дозвіл ОСОБА_2 - власниці квартири АДРЕСА_1 на переведення у нежитлове приміщення - під перукарню. У зв`язку зі зміною статусу предмета іпотеки з житлової нерухомості у нежитлову знищення або втрати предмета іпотеки не відбувалося, тобто нежитлове приміщення продовжувало бути предметом іпотеки. Із набуттям права власності на предмет нерухомості відповідач набув статусу іпотекодавця та на разі має всі його права та несе всі обов`язки за іпотечним договором.
Позивач вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Станом на 28 грудня 2015 року розмір заборгованості за додатковою угодою складає 117 667,89 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 80 849,96 дол. США, заборгованість за відсотками - 33 489,42 дол. США, заборгованість за підвищеними відмотками - 3 338,51 дол. США.
На підставі викладеного позивач зазначав, що банк як іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Універсал Банк" права власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 77,3 кв.м, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 грудня 2012 року № 131, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Сидорченко Н. Б. за ціною 1 190 000,00 грн.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року позов задоволено.
У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за додатковою угодою від 18 грудня 2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг в сумі 117 677,89 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Універсал Банк" права власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 77,3 кв.м, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 грудня 2012 року за ціною 1 190 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що положеннями Закону України "Про іпотеку" не виключено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, при цьому зазначений спосіб захисту прав іпотекодержателя передбачений умовами іпотечного договору.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.
У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПАТ "Універсал Банк" про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року. На думку заявника двояке трактування резолютивної частини може ускладнити правильний розгляд іншої справи № 361/6385/18.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року заяву ПАТ "Універсал Банк" про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що резолютивна частина постанови суду за своїм змістом не допускає двоякого тлумачення постанови, як вказує заявник.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), який є правонаступником ПАТ "Універсал Банк", надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Універсал Банк" про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року.