Постанова
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа № 316/2292/18
провадження № 61-18558св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Подліянової Г. С., Дашковської А. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом") про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з листопада 2005 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 2011 року обіймає посаду начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації (далі - ВЛЯСС).
Наказом від 18 травня 2018 року № 186 з метою усунення виявлених недоліків введено в дію "Заходи з усунення зауважень БС ВЛЯСС, виявлених в ході перевірки, розроблення, ведення та зберігання виробничих документів на РМЗ", які передбачали конкретні дії з усунення недоліків, визначали відповідальних осіб і строки виконання. Контроль за виконання наказу покладений на начальника ВЛЯСС ОСОБА_1.
Наказом від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених інструкцією, вимог організаційно-розпорядних документів, внаслідок невиконання наказу від 18 травня 2018 року № 186 йому оголошена догана з позбавленням премії за вересень 2018 року.
Також він наказом від 17 грудня 2018 року № 446 був позбавлений щорічної премії до Дня енергетика як такий, що допустив порушення трудової, виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків.
Позивач, посилаючись на те, що організаційно-розпорядний документ - наказ від 18 травня 2018 року № 186 він не виконав з поважної причини, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, трудову дисципліну не порушує, просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну премію до Дня енергетика.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.
Скасовано пункт 1 наказу ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК "Про оголошення догани", яким начальнику ВЛЯСС ОСОБА_1. (таб. № 70097 ) оголошено догану з позбавленням премії за вересень 2018 року.
Зобов`язано ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію згідно з пунктом 1 наказу ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 17 грудня 2018 року № 446 "Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" до Дня енергетика".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно, оскільки останній не був ознайомлений із наказом від 18 травня 2018 року № 186, на нього не покладався обов`язок із здійснення контролю за виконанням цього документу. За висновками суду, дисциплінарне стягнення застосовано із пропуском встановленого статтею 148 КЗпП України місячного строку, так як факт невиконання розпорядчого документу був виявлений 01 серпня 2018 року, а догану позивачеві оголошено 24 жовтня 2018 року. Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню у судовому порядку, відповідач зобов`язаний нарахувати і виплатити працівникові щорічну премію до Свята енергетиків, передбачену умовами Колективного договору.
Не погодившись із цим рішенням, ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у цій справі скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано пункт 1 наказу ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку із пропуском строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу дисциплінарного проступку і недоведеність вини позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам трудового законодавства. Разом з тим зазначив, що оскільки ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами строку, встановленого законом, тому оскаржуваний наказ в частині оголошення догани є таким, що підлягає скасуванню. При цьому суд вказав, що оскільки протягом 2018 року позивач допустив порушення трудової та виробничої дисципліни, то не підлягають задоволенню вимоги позивача про нарахування та виплату йому щорічної премії до Дня енергетика.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просив суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
11 грудня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
20 листопада 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з листопада 2005 року, з 2011 року обіймає посаду начальника ВЛЯСС.
24 жовтня 2018 року відповідачем винесено наказ ВП "АТОМЕНЕРГОМАШ" ДП "НАЕК ""ЕНЕРГОАТОМ" № 341-ВК "Про оголошення догани", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошена догана, не нарахована премія за вересень 2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадової інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ.
У відповідності до наказу від 11 грудня 2018 року № 1261 ДП "НАЕК ""ЕНЕРГОАТОМ", наказу від 17 грудня 2018 року № 446 ВП "АТОМЕНЕРГОМАШ" ДП "НАЕК ""ЕНЕРГОАТОМ" ОСОБА_1 не було нараховано та сплачено щорічну премію до Дня енергетика як такому, що допустив порушення трудової, виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України).
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.