Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 172/1293/17-ц
провадження № 61-46007св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у складі судді Битяка І. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позов мотивовано тим, що 13 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 3/118-36. Відповідно до умов договору позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 42 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних із кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 грудня 2017 року на умовах, визначених договором кредиту.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти.
Відповідач на порушення умов договору, свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 17 липня 2017 року утворилася заборгованість у загальній сумі еквівалентній 2 649 475,06 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за договором кредиту
від 13 грудня 2006 року № 3/118-36.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позичальник припинив погашати кредит та відсотки із 12 листопада 2008 року, тому термін виконання основного зобов`язання, відповідно до умов пункту 4.5 кредитної угоди, змінився із 12 грудня 2017 року на 08 лютого
2009 року, тобто через 60 календарних днів після припинення виконання зобов`язань із погашення кредиту і саме з цієї дати банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту, а тому, звернувшись до суду з позовом 15 листопада 2017 року, кредитор пропустив трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року АТ "Укрсоцбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що строк позовної давності не сплив, оскільки пунктом 7.3 договору кредиту встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а отже, кошти у належному розмірі повернуто не було, то і зобов`язання не припинено, договір не розірвано.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу АТ "Укрсоцбанк".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_2 від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 994/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу (провадження № 61-46007св18) 13 квітня 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
13 грудня 2006 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір кредиту
№ 3/118-36, за умовами якого остання отримала у платне строкове користування грошові кошти у сумі 42 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних та встановленим порядком погашення заборгованості відповідно до графіку до 10 числа кожного місяця рівними щомісячними платежами у строк до 12 грудня 2017 року.
Відповідно до пунктів 3.3.8 та 3.3.9 позичальник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному
пунктом 1.1 договору та достроково повернути кредит, погасити нараховані відсотки та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених відповідними пунктами договору.
За приписами пункту 4.5 вказаного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
У разі настання обставин, визначених пунктами 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору, термін надання та використання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (пункт 7.4 договору кредиту).
13 вересня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з досудовою вимогою про погашення заборгованості за договором кредиту до позичальника ОСОБА_1 .