Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 308/19401/13
провадження № 61-45161св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року у складі судді Світлик О. М. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Джуга С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами пунктів 2.1, 2.2 якого, до нового кредитора перейшли усі права первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за кредитним договором від 15 березня 2007 року
№ 29/7-07, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ЗАТ "Промінвестбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", та ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн і станом на 01 жовтня 2013 року має заборгованість у розмірі 846 733,72 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 311 860,61 грн та неустойка - 34 873,11 грн.
На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором
15 березня 2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 51/23-2007, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,0998 кв. м, розташовану на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, автодорога "Об`їзна", кадастровий номер 2124884800:01:001:005, що належить іпотекодавцю на праві власності.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "Кредитні ініціативи" просило у рахунок погашення заборгованості за цим договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району, що належить іпотекодавцю на праві власності, яка була передана в іпотеку на забезпечення виконання указаного кредитного договору, відповідно до укладеного 15 березня 2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 договору іпотеки.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року у задоволені позову ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 10 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 29/7-07, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 311 860,61 грн, пеня -
34 873,11 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,0998 кв. м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога "Об`їзна" Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:01:001:005, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення мотивоване тим, що у зв`язку з невиконанням боржником основного зобов`язання наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області
від 04 вересня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що повістку про проведення судового засідання
22 квітня 2016 року відповідач не отримував, а отже, розглядаючи справу без його участі суд першої інстанції порушив права відповідача, а саме позбавив можливості подавати заперечення проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, позивач не повідомляв відповідача, відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та не надав реквізити, за якими необхідно здійснювати платежі за іпотечним кредитом, а отже, заборгованість за іпотечним кредитом виникла не з його вини. Також судом не може бути прийнято як доказ належного повідомлення позичальника про перехід права вимоги до нового кредитора повідомлення позивача про усунення порушень та добровільне виселення, оскільки останнє не містить ні дати, ні вихідного номера. Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач та після отримання банківських реквізитів щомісячно здійснює платежі за кредитним договором та не вказав сплачену суму у своїй постанові. Також апеляційний суд проігнорував клопотання відповідача про повернення помилково сплаченого інвалідом ІІ групи судового збору за подання апеляційної скарги.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження
№ 61-45161св18 15 квітня 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Промінвестбанк" укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладений 15 березня 2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", та ОСОБА_1, за яким останній отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн.
На забезпечення належного виконання кредитного договору 15 березня 2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 51/23-2007, за яким останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0998 кв. м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога "Об`їзна" Ужгородського району Закарпатської області.
Сторонами іпотечного договору вносилися зміни і відповідно до договору про внесення змін № 3 до іпотечного договору від 15 березня 2007 року № 51/23-2007, сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 506 000,00 грн.
Зі змісту пункту 6.8 договору про іпотечний кредит від 15 березня 2007 року
№ 29/7-07 сторонами визначено строк позовної давності тривалістю у 10 років.
ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобов`язання і станом на 01 жовтня 2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі
846 733,72 грн, яка складається із: 500 000,00 грн - заборгованість за кредитом;
311 860,61 грн - заборгованість за відсотками та 34 873,11 грн - пеня, нарахована за період із 01 березня 2013 року по 01 жовтня 2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно з пунктом 5.3.2 договору про іпотечний кредит від 15 березня 2007 року
№ 29/7-07, банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором у випадку, якщо позичальник не виконав у строк свої обов`язки з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.
20 грудня 2012 року ТОВ "Кредитні ініціативи" направило ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора, тобто відступлення права вимоги, за вихідним