ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №826/18377/16
провадження №К/9901/60349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, начальника управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міненка Кирила Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Добрівської Н. А., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В., Кучми А. Ю.
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі також ГТУЮ у м. Києві), начальника управління з питань нотаріату ГТУЮ у м. Києві Міненка К. В., у якому просила:
1.1. визнати незаконними дії ГТУЮ у м. Києві, начальника управління нотаріату ГТУЮ у м. Києві Міненка К. В. щодо відмови у проведенні сертифікації нотаріальної діяльності у зв`язку з відсутністю за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.2. визнати незаконними дії ГТУЮ у м. Києві, начальника управління нотаріату ГТУЮ у м. Києві Міненка К. В. щодо відмови у реєстрації приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю складання нового кваліфікаційного іспиту;
1.3. зобов`язати ГТУЮ у м. Києві, начальника управління нотаріату ГТУЮ у м. Києві провести сертифікацію робочого місця приватного нотаріуса, і за умови його відповідності вимогам законодавства, видати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30 грудня 2009 року вона отримала свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, після чого зареєструвала приватну нотаріальну діяльність і протягом двох років працювала приватним нотаріусом. Однак, після народження дитини змушена була тимчасово припинити приватну нотаріальну діяльність і після прийняття рішення про поновлення приватної нотаріальної діяльності звернулась до ГТУЮ у м. Києві з проханням провести сертифікацію приміщення, однак отримала відмову у проведенні відповідних дій.
3. Відповідач позов не визнав, покликаючись на його безпідставність з огляду на відповідність дій і рішень відповідачів вимогам чинного законодавства. Так, представник відповідача вказував на те, що працівники Управління з питань нотаріату ГТУЮ у м. Києві у жовтні та листопаді 2016 року двічі здійснили виїзд за зазначеною позивачем у заяві адресою, однак виявили її відсутність, про що складено відповідні акти.
Крім того, за твердженням відповідача, якщо особа протягом трьох років після отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не здійснювала приватну нотаріальну діяльність, не працювала нотаріусом, консультантом державної нотаріальної контори чи помічником (консультантом) приватного нотаріуса, не була посадовою особою, яка здійснює керівництво та контроль за діяльністю нотаріату, їй необхідно до реєстрації приватної нотаріальної діяльності підтвердити свою кваліфікацію шляхом складання нового кваліфікаційного іспиту. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 було повідомлено, що для реєстрації приватної нотаріальної діяльності їй необхідно вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 30 грудня 2009 року отримала свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8016.
5. Приватну нотаріальну діяльність по Київському нотаріальному округу зареєстровано 11 березня 2010 року та видано реєстраційне посвідчення № 1088.
6. 23 березня 2012 року приватну нотаріальну діяльність по Київському нотаріальному округу припинено відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 21 березня 2012 року № 503.
7. 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до ГТУЮ у м. Києві заяву з проханням провести сертифікацію приміщення, де планувалося продовжити приватну нотаріальну діяльність.
8. Не отримавши письмової відповіді, позивач 31 жовтня 2016 року повторно звернулась повторно до ГТУЮ у м. Києві з проханням провести сертифікацію приміщення.
9. 17 листопада 2016 року позивач отримала лист ГТУЮ у м. Києві 0від 14 листопада 2016 року № 27333/0/11-16 за підписом начальника управління нотаріату Міненка К. В. про відмову у сертифікації робочого місця приватного нотаріуса у зв`язку з тим, що працівниками Управління з питань нотаріату ГТУЮ у м. Києві 11 листопада 2016 року о 10-00 годин здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт про відсутність позивача за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим провести сертифікацію робочого місця не було можливості.
Крім того, в листі зазначено, що статтею 10 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що особа, приватна нотаріальна діяльність якої не здійснювалася протягом трьох років після отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю і яка не працювала нотаріусом, консультантом державної нотаріальної контори чи помічником (консультантом) приватного нотаріуса, не була посадовою особою, яка здійснює керівництво та контроль за діяльністю нотаріату, до подання заяви про реєстрацію нотаріальної діяльності повинна підтвердити свою кваліфікацію шляхом складання нового кваліфікаційного іспиту в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Таким чином, позивачу запропоновано до реєстрації приватної нотаріальної діяльності підтвердити свою кваліфікацію шляхом складання нового кваліфікаційного іспиту.
10. Не погоджуючись зазначеною з відмовою, позивач звернулась до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, позов задовольнив частково:
11.1. визнав незаконними дії ГТУЮ у м. Києві, начальника управління нотаріату ГТУЮ у м. Києві Міненка К. В. щодо відмови у проведенні сертифікації нотаріальної діяльності у зв`язку з відсутністю за адресою: АДРЕСА_1 ;
11.2. визнав незаконними дії ГТУЮ у м. Києві, начальника управління нотаріату ГТУЮ у м. Києві Міненка К. В. щодо відмови у реєстрації приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю складання нового кваліфікаційного іспиту;
11.3. зобов`язав ГТУЮ у м. Києві провести перевірку відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановленим Законом України "Про нотаріат" умовам і вирішити питання щодо наявності правових підстав для сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_1 і для видачі їй свідоцтва про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності.
12. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що оскільки позивач після отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю здійснювала нотаріальну діяльність протягом двох років до виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підстав для складання нею нового кваліфікаційного іспиту у відповідності із статтею 10 Закону України "Про нотаріат" немає. Крім того, суди зауважили, що відповідач не склав передбачений статтею 25 Закону України "Про нотаріат" акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. ГТУЮ у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
14. У касаційній скарзі зазначений відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.
15. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
18. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.