ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа №140/1713/19
адміністративне провадження №К/9901/704/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рівнеавтоторг" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 (судді - Шинкар Т.І., Судова-Хомюк Н.М., Гуляк В.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "Рівнеавтоторг" до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000444/2 від 26.04.2019,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Приватне підприємство "Рівнеавтоторг" (далі - ПП "Рівнеавтоторг", позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця, відповідач), у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000444/2 від 26.04.2019 (далі - рішення про коригування митної вартості).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що Митниця неправомірно застосувала другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості в цілях митного оформленню легкового автомобіля марки "BMW", модель "Х5 М50D", 2019 року випуску, внаслідок чого безпідставно прийняла рішення про коригування митної вартості автомобіля до рівня 98 750,00 євро. Позивач зазначає, що при митному оформленні автомобіля, який ввозився на митну територію України, декларант правомірно визначив митну вартість на рівні ціни придбання, до митної декларації були надані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), необхідні для митного оформлення автомобіля та для підтвердження митної вартості, визначеної за основним методом (за ціною контракту) на рівні 82 000,00 євро.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2019 адміністративний позов ПП "Рівнеавтоторг" задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000444/2 від 26.04.2019.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларант (позивач) при здійсненні митного оформлення товару надав документи, що підтверджують митну вартість автомобіля, який ввозив на митну територію України, підстави його придбання, кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Розбіжності в технічному паспорті та договорі купівлі-продажу автомобіля щодо власника і продавця, на що посилається Митниця, не є розбіжностями щодо складових ціни (митної вартості), про які йдеться в частині третій статті 53 Митного кодексу України як про підставу для витребування додаткових документів у декларанта. Суд зазначив, що, хоча позивач не виконав запит контролюючого органу щодо надання експертного висновку спеціалізованої експертної установи про якісні та вартісні характеристики автомобіля, проте надав звіт про оцінку транспортного засобу від 15.04.2019, зроблену спеціалістом-оцінювачем за допомогою програм науково-дослідного бюро судових експертиз, інформаційно-обчислювального центру Союзу експертів України, згідно з якою вартість задекларованого до митного оформлення автомобіля становить 81 636,00 євро. За висновком суду відсутність висновку спеціалізованої експертної установи про якісні та вартісні характеристики автомобіля не може бути підставою для коригування митної вартості за умови, що інші подані декларантом документи дають можливість визначити усі складові заявленої до митного оформлення митної вартості за обраним методом її визначення.
Апеляційний суд не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи таке рішення тим, що у Митниці були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості, оскільки відповідно до рахунку-фактури від 05.04.2019 продавцем товару (власником) є компанія "ASANTECH SP.Z.O.O." (ul. Francuska 49/46 Warszawa PL 03-905), а в технічному паспорті транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.02.2019 - компанія "DE GA AUTO GMBH" (TRUCHTHARI-ANGER, 36.MUNCHЕN); доказів переходу права власності від компанії "DE GA AUTO GMBH" до компанії "ASANTECH SP.Z.O.O." не надано, в контракті від 25.03.2019 № 21/19-AS відсутня інформація щодо купівлі-продажу автомобіля, в тому числі, щодо ціни його придбання. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із неподанням достатніх документів для підтвердження митної вартості автомобіля за першим методом її визначення відповідно до статей 53-54 Митного кодексу України відповідач правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості.
ПП "Рівнеавтоторг" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2019.
Доводи позивача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що під час митного оформлення автомобіля він надав необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових задекларованої митної вартості. Крім того, на виконання вимог відповідача щодо надання додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості надав звіт № 1056/19 про оцінку транспортного засобу від 19.04.2019, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки "BMW", модель - X5 М50D, 2019 року виготовлення, що ввозився ним на митну територію України, складає 81 363,00 євро.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених обставин та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому процесі встановлено, що між ПП "Рівнеавтоторг" (покупець) та компанією "ASANTECH Spolka z o.o." (продавець) укладено контракт № 21/19-AS від 25.03.2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець - прийняти й оплатити, зокрема, автомобілі легкові нові та бувші у використанні. Ціна кожної одиниці товару вказується в інвойсах, які складають невід`ємну частину контракту.
За цим контрактом позивач придбав автомобіль марки "BMW", модель - X5 М50D, 2019 року виготовлення.
15.04.2019 ПП "Рівнеавтоторг" звернулося за митним оформленням в режимі імпорту товару - легкового автомобіля марки "BMW", модель - X5 М50D, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3, кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначеного для використання по дорогах загального користування, 2019 рік виготовлення, бувшого у використанні.
Для митного оформлення зазначеного автомобіля позивач подав митну декларацію № UA205100/2019/007014, в якій задекларував митну вартість автомобіля на рівні 82 000,00 євро, визначивши її за основним методом (за ціною договору (контракту).
На підтвердження задекларованої митної вартості декларант надав: рахунок - фактуру (інвойс) від 05.04.2019, автотранспортну накладну від 09.04.2019, сертифікат із перевезення (походження) товару від 10.04.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2019, висновок про якісні характеристики товарів від 15.04.2019, контракт № 21/19-AS від 25.03.2019, специфікацію від 05.04.2019, митну декларацію країни відправлення від 09.04.2019.
При митному оформленні транспортного засобу відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику з причини, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності, а саме: відповідно до рахунку-фактури від 05.04.2019 № 190405.23 продавцем товару (власником) вказана компанія "ASANTECH SP.Z.O.O." з адресою в м. Варшаві, а згідно із технічним паспортом № FF671491 від 27.02.2019 власником транспортного засобу є компанія "DE GA AUTO GMBH" з місцерозташуванням в м. Мюнхені.
У зв`язку із виявленням розбіжностей у товаро-супровідних документах, Митниця запропонувала позивачу протягом 10 днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські та інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, складені спеціалізованими експертними установами; договір (угоду, контракт) із третіми особами, інформація щодо яких значиться у технічному паспорті; рахунки про здійснення платежів третім особам; страхові документи; інші документи для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу.
На запит відповідача позивач надав лише звіт про оцінку транспортного засобу від 19.04.2019 № 1056/19 та повідомив, що інші документи не будуть надаватися.
За результатами митного контролю Митниця прийняла рішення від 26.04.2019 №UA205110/2019/000444/2 про коригування митної вартості товару до рівня 98 750,00 євро за резервним методом. Згідно з цим рішенням задекларована митна вартість автомобіля не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для її підтвердження, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом (за ціною договору (контракту)).
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).