ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №675/2088/17
провадження №К/9901/61038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2018 року (суддя Король О.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (судді Совгира Д.І., Бровицький О.А., Курко О.П.),
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" та з врахуванням заяви від 01.11.2017 просив:
1.1 визнати протиправною та скасувати постанову про поміщення до карцеру строком на 14 діб; визнати протиправними дії щодо обмеження в праві користування глобальною мережею Інтернет під час відбування дисциплінарного стягнення;
1.2 визнати протиправним не зарахування строку перебування в ОК №7 протягом 10-13 жовтня 2017 року;
1.3 стягнути моральну шкоду в сумі 14 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не були досліджені фактичні обставини порушення вимог режиму відбування покарання.
3. Зазначив також, що адміністрація колонії порушила його право на користування послугами адвоката під час розгляду дисциплінарної справи; дисциплінарна комісія була неповноважною. Також зауважив, що в установі не дотримуються належні житлово-побутові умови утримання засуджених в дисциплінарних приміщеннях, в тому числі не відповідає нормам температура повітря в камері № 7, а площа хоч і становить 5, 85 кв.м., але відстань між її повздовжніми стінами менша за необхідні 2 м; в штрафних приміщеннях відсутні бачки з питною кип`яченою водою. Крім того, як зазначив позивач, відповідач протиправно обмежив його в можливості користуватися глобальною мережею Інтернет з мотивів відбування дисциплінарного стягнення, а в карцері він насправді відбув 17 діб, оскільки з 10 по 13 жовтня утримувався в ОК №7 без відповідно рішення.
4. Засуджений ОСОБА_1 вважав, що такими неправомірними діями йому завдано психічну травму та душевні страждання, тобто заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у14 000 гривень.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
5. ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Замкова виправна колонія (№ 58)", ознайомлений з вимогами КВК України, КПК України, КК України та нормативно-правових актів, що регламетують порядок та умови відбування покарань засудженими до позбавлення волі, що підтверджено розпискою від 20.04.2015, яка є в матеріалах особової справи засудженого №2-К-15.
6. Рапортом від 09.10.2017 молодший інспектор внутрішньої служби старшина Осьмака Р.П. доповів начальнику Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про неправомірну поведінку засудженого ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що 09.10.2017 приблизно о 14:10 год. ОСОБА_1 під час проведення позапланового обшуку перешкоджав діям адміністрації, висловлюючись в адресу її працівників словами, що принижують людську гідність. На законні вимоги припинити порушення засуджений не реагував, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених.
7. Аналогічні обставини було викладено у рапорті сержанта внутрішньої служби Тенюри В.Ю. від 09.10.2017.
8. Відповідно до рапорта від 12.10.2017 майора внутрішньої служби Хом`яка С.М., поданого начальнику Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", ОСОБА_1 порушив вимоги режиму відбування покарання 09.10.2017 о 14:10 год. за обставин, викладених у рапортах, що зазначені вище. Під час бесіди виховного характеру засуджений ОСОБА_1 вину свою не визнав, письмове пояснення за цим фактом надати відмовився, про що було оформлено відповідний акт від 12.10.2017, від підпису якого засуджений теж відмовився. Відповідно до вказаного рапорта, засуджений ОСОБА_1 на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує.
9. Начальник відділення майор внутрішньої служби Хом`як С.М. клопотав перед начальником Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
10. Засуджений ОСОБА_1 був повідомлений про засідання дисциплінарної комісії, що підтверджено його розпискою.
11. Суди зазначили, що відсутні будь-які докази, які би свідчили, що засуджений ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" щодо його ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.
12. У справі встановлено, що станом на 12.10.2017 засуджений ОСОБА_1, починаючи з 06.01.2015 допустив 24 випадки порушення режиму відбування покарання, натомість заохочення відсутні.
13. 13.10.2017 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності та зміни умов тримання засуджених в межах Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", про що складено протокол № 70.
14. За цим протоколом, комісія засідала в складі начальника колонії як голови такої комісії та п`яти членів, а до порядку денного було включено, в тому числі, питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_1 .
15. Під час засідання дисциплінарної комісії заслухано інформацію начальника відділення СПС сектору для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі майора внутрішньої служби Хом`яка С.М. про матеріали засуджених, в тому числі ОСОБА_1 .
16. За результатом засідання дисциплінарна комісія вирішила: за вчинення порушення 09.10.2017 о 14 год. 10 хв. у виді нетактовної поведінки до представників адміністрації під час проведення позапланового обшуку, перешкоджання законним діям представників адміністрації, поводження себе грубо та нетактовно - помістити засудженого ОСОБА_1 в карцер строком на 14 діб
17. Відповідно до медичного висновку на момент огляду 13.10.2017 засуджений ОСОБА_1 є здоровим, працездатним та може утримуватися в карцері.
18. Відтак постановою від 13.10.2017 засуджений ОСОБА_1 поміщений в карцер Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" строком на 14 діб без виводу на роботу.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
19. Ізяславський районний суд Хмельницької області рішенням від 03 квітня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
20. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 31 липня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
21. Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій зазначили, що не встановили порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; постанова про поміщення в карцер від 13.10.2017 прийнята у спосіб та в межах повноважень відповідача, з урахуванням фактичних обставин, які передували накладенню дисциплінарного стягнення, в тому числі рапортів уповноважених працівників закладу виконання покарання, наявних у засудженого заохочень та стягнень, стану його здоров`я.
22. Зауважили, що покликання позивача щодо обмеження його права на отримання правової допомоги безпідставні, так само як і його доводи про те, що його позбавили можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження.
23. З приводу строку відбування покарання, то суди зазначили, що відповідно до наказу начальника Замкової виправної колонії № 58 № 315 від 15.09.2016, у зв`язку із службою необхідністю та суттєвим переповненням сектору максимального рівня безпеки для тримання засуджених до довічного позбавлення волі, засуджений ОСОБА_1 в період з 10.10.2017 по 13.10.2017 був поміщений до камери № 7 для подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі; під час вказаного періоду не поширювалися обмеження, передбачені чинним законодавством для засуджених, які поміщаються в ПКТ (OK), ДІЗО та карцер установи.
24. З приводу питної води і доступу до мережі Інтернет суди попередніх інстанцій зауважили, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1118/5 від 27.07.2012 в карцері (одиночній камері) бачок для питної води не передбачений, а для виведення з карцеру засуджених під час відбуття дисциплінарного стягнення для надання доступу до глобальної мережі Інтернет немає жодних правових підстав.
25. Інші доводи позивача суди попередніх інстанцій теж відхилили з мотивів їхньої необґрунтованості.
V. Касаційне оскарження
26. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
27. Зазначив, зокрема, про те, що при розгляді дисциплінарної справи йому не забезпечили можливості скористатися правовою допомогою, що є його конституційним правом. Наголосив, що звертався з відповідним клопотанням до центру надання безоплатної правової допомоги і в матеріалах справи є документальне підтвердження цієї обставини. Але адміністрація установи це проігнорувала, а суди належним чином не дослідили цих обставин.
28. Зазначив також, що суди не надали належної правової оцінки його доводам з приводу температурного режиму і площі камери карцеру, умов відбування покарання. Переконує, що відповідач не дотримується встановлених нормативів і порушує права позивача як засудженого.
29. У доповненнях до касаційної скарги позивач наголосив, що відповідач не створив умов для реалізації його права на правову допомогу при розгляді дисциплінарної справи, умови утримання не відповідають встановленим вимогам. Вважає, що підстав для поміщення до одиночної камери не було.
30. Зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі (в режимі відеоконференції), хоча позивач про це просив і відповідна ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції перед тим постановив відповідну ухвалу.
31. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Зазначив, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушень, про які зазначив позивач, не було. Позивачу надали можливість отримати правову допомогу та ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження. Наголосив, що до дисциплінарної відповідальності позивача притягнули за неналежну поведінку під час обшуку. Зауважив, що доводи позивача про порушення умов відбування покарання безпідставні.
32. Щодо участі у судовому засіданні в апеляційному суді зазначив, зо присутнім був його адвокат, водночас ухвали про обов`язкову участь позивача апеляційний суд не постановляв.
V. Оцінка Верховного Суду.
33. Відповідно до частини першої статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК) засуджені зобов`язані:
виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;
виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації;
ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених;
з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.
34. Відповідно до частини другої статті 9 КВК невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.