ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №808/1080/18
провадження №К/9901/60143/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до Вознесенського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профбуд-Плюс", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року (суддя Батрак І.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (судді Круговий О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т.С.),
І. Суть спору
1. У березні 2018 року Державна архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі також - Департамент ДАБІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вознесенівський ВДВС), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Профбуд-Плюс" (далі - ТОВ "Профбуд-Плюс"), в якому з урахуванням уточнення, просить визнати протиправними та скасувати постанову від 19.01.2018 № ВП55138084 про скасування процесуального документу та повідомлення від 19.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу від 15.07.2014 № 67 не є постановою, прийнятою у справі про адміністративне правопорушення, а є постановою, прийнятою у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в порядку, визначеному Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) та в розумінні статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (редакція, чинна на день винесення постанови від 15.07.2014 № 67; далі - Закон № 606-XIV) є іншим виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого становить один рік, якщо інше не передбачено законом. У цьому зв`язку позивач продовжив, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 208/94-ВР постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути подана до виконання протягом двох років з дня її винесення.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
3. Заступник начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області виніс постанову від 15.07.2014 № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення абз. 2 частини другої, частини восьмої статті 36 Закону України від 17 листопада 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, ТОВ "Профбуд-Плюс" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини третьої 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 109620,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання 15.07.2016.
4. Зазначена постанова про накладення штрафу пред`явлена до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Не погодившись, ТОВ "Профбуд-Плюс" оскаржило її у судовому порядку.
5. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 808/6403/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015, позовні вимоги ТОВ "Профбуд-Плюс" до Департаменту ДАБІ у Запорізької області, третя особа ПАТ "Запорізький автомобільний завод" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено.
6. Відтак постановою державного виконавця від 19.01.2016 виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Профбуд-Плюс" штрафу у розмірі 109 620,00 грн. було закрито.
7. Не погодившись із такими судовими рішеннями, Департамент ДАБІ звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка відповідно до постанови суду касаційної інстанції від 26.04.2016 К/800/47708/15 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі №808/6403/14 скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Профбуд-Плюс" відмовлено повністю.
8. 30.09.2016 на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізької області надійшла ухвала Верховного Суду України від 13.09.2016 про відмову у допуску справи за позовом ТОВ "Профбуд-плюс" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, третя особа - ПрАТ "Запорізький автомобільний завод", про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду від 26.04.2016.
9. На підставі заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 ВП №52906685 з виконання згаданого виконавчого документа.
10. Проте, 21.03.2017 на адресу позивача надійшла постанова начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 15.03.2017 № ВП52906685 про скасування процесуального документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 з виконання постанови про накладення штрафу від 15.07.2014 № 67, а також повідомлення від 15.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
11. Департамент ДАБІ 28.08.2017 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вознесенівського ВДВС, в якій просив суд визнати дії посадових осіб виконавчої служби протиправними, скасувавши постанову від 15.03.2017 № ВП52906685 про скасування процесуального документа повідомлення від 15.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, та зобов`язати Вознесенівський ВДВС прийняти до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2014 № 67.
12. Ухвалою від 29.08.2017 у справі № 808/2554/17 цей суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду та його поновленні, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини першої статті 99, частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній до 15.12.2017).
13. У листопаді 2017 року позивач повторно звернувся до Вознесенівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення. Відтак головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 ВП №55138084 з примусового виконання постанови № 67, виданої 15.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення з ТОВ "Профбуд-плюс" на користь держави штрафу 109620,00 грн.
14. Проте, 29.01.2018 на адресу Департаменту надійшла постанова від 19.01.2018 ВП №55138084 про скасування процесуального документу з повідомленням від 19.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.
15. Підставою для її прийняття став факт порушення стягувачем (Департаментом ДАБІ) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, за змістом вказаного рішення розпочався 24.04.2016 та минув 26.07.2016, оскільки відповідно до Закону України від 02 червня 2014 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016, строк пред`явлення таких документів становить три місяці.
16. Вказані рішення позивач спершу оскаржив в адміністративному порядку, подавши скаргу від 08.02.2018 №1008-23.4/401 заступнику начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальнику УДВС у Запорізькій області. Листом від 13.03.2018 №1824-03-11/03-41 останній повідомив про відповідність вказаних рішень чинному законодавству.
17. Не погодившись з висновками відповідача щодо обґрунтованості скасування процесуального документу та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 19.01.2018, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
18. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05 травня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
19. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
20. Суди попередніх інстанцій, з посиланням на статтю 12, пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII зазначили, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган та які були видані до 05.10.2016 мають пред`являтись до виконання у строки, визначені Законом № 1404-VIII, а саме - протягом трьох місяців.