ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №810/2927/16
адміністративне провадження №К/9901/45826/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Дашутіна І.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 (головуючий суддя - О.І. Виноградова, судді - Г.Ю. Василенко, І.Г. Лиска)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - А.Г. Степанюк, судді - В.В. Кузьменко, О.І. Шурко)
у справі № 810/2927/16
за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 5 вимоги відповідача від 17.08.2016 № 07-14/45 "Про усунення виявлених порушень".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржувана вимога винесена протиправно, без дотримання критеріїв законності, які застосовуються до рішень суб`єктів владних повноважень, за відсутності чіткого викладення суті владного припису, мети та способу усунення виявлених ревізією порушень та цією вимогою на позивача покладено загальний неконкретизований обов`язок вчинити певні дії, без зазначення реального законодавчого механізму виконання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, направити справу на новий розгляд.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, зокрема, що застосовуючи при здійсненні правосуддя виключно норми, встановлені статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими тільки у подібних правовідносинах, суд не встановив подібність цих правовідносин та повністю знехтував вимогами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилом якої визначено законодавство про адміністративне судочинство; суди повністю позбавили права позивача на судовий захист, права перевірити законність рішення суб`єкта владних повноважень, виключно з тих підстав, що існує правова позиція Верховного Суду України у подібних правовідносинах.
Позиція інших учасників справи
7. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить її залишити без задоволення.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС".
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. У період з 10.05.2016 по 08.07.2016 відповідачем було проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" за період з 01.04.2014 по 01.04.2016.
11. За результатами ревізії, відповідачем було складено акт від 15.07.2016 №07-22/35, в якому зафіксовано виявлені відповідачем порушення та викладено висновки перевірки.
12. 17.08.2016 відповідачем прийнято вимогу № 07-14/45, яка містила 5 окремих пунктів, в яких було викладено обставини вчинення позивачем протиправних дій.
13. Також вимогою зобов`язано позивача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку та надати відповідачу вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів до 17.09.2016.
14. Вважаючи вимогу відповідача від 17.08.2016 № 07-14/45 в частині пунктів порушень 1, 2, 5 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
17. Пункт 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
18. Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Порядок).