ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №826/19911/14
адміністративне провадження №К/9901/50878/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,
третя особа ОСОБА_1,
за участю ОСОБА_3
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мельничук В.П., судді - Лічивецький І.О., Ісаєнко Ю.А.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2014 ВП №31834223 та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у даній справі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при винесенні спірної постанови неправомірно застосовано положення ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки приписи вказаної правової норми щодо заборони примусового стягнення заставленого майна стосуються лише споживчих кредитів, виданих громадянам України, а у разі якщо іпотека забезпечує кредити, отримані юридичними особами, підприємцями або фізичними особами на неспоживчі цілі, то на них мораторій не розповсюджується.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Моціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2014 ВП №31834223.
4. Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умов, на підставі яких можуть встановлюватись обмеження щодо примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, визначені Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Так, державним виконавцем не доведено, що квартира, яка була передана в іпотеку, використовується боржником як місце постійного проживання або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, та що у ОСОБА_1 у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а також що загальна площа вказаного нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів. На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що квартира використовується третьою особоюу даній справі як місце постійного проживання, у ОСОБА_1 у власності не знаходиться іншого нерухомого житлового майна, а також що загальна площа вказаного нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів, дійшов висновку про те, що спірна постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2014 ВП №31834223 прийнята відповідачем в межах та на підставі наявних у нього повноважень, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 15.05.2018 Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018.
8. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що обмеження щодо примусового стягнення заставленого майна, встановлені Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", можуть бути застосовані виключно щодо споживчих кредитів. На думку позивача, кредит, в рахунок погашення якого був укладений договір іпотеки, не є споживчим. Позивач посилається на позовну заяву в іншій цивільній справі, в якій чоловік ОСОБА_1 стверджує, що грошові кошти, які ОСОБА_1 отримала в кредит, були використані на допомогу подрузі ОСОБА_2, для підтримки її підприємницької діяльності.
10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи №826/19911/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2007 між позивачем та третьою особою - ОСОБА_1, укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк" передано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 . Вказаний договір підписано в якості забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою від 07.12.2007 №3249 та договорів про надання траншу від 07.12.2007 №1.36253/3249, від 24.06.2008 №1.39372/3249, від 27.01.2010 №111.41172/3249, що укладені між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .
16. 18.11.2014 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. в межах виконавчого провадження №31834223 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 07.06.2011 №2218 про звернення стягнення на квартиру з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
17. Вказана постанова мотивована тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, підлягає завершенню, а виконавчий документ - поверненню стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Законом України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлена заборона щодо звернення на майно боржника, що виключає можливість виконання у встановлений спосіб.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Закон України "Про виконавче провадження"
19.1. Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.