ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року
Київ
справа №820/25/17
адміністративне провадження №К/9901/937/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 (головуючий суддя - Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Кононенко З.О.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", в якому просила суд:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка";
- зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 про зобов`язання Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" виконання вимоги №750-15/08 від 09.01.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орган державної виконавчої служби в порушення ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомляє правоохоронні органи про обставини невиконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/10395/14.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що звернення з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності можливо лише за умови умисних вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. Судом встановлено факт часткового виконання рішення суду боржником, а також встановлено, що боржником вживалося всіх заходів щодо виконання виконавчого документа, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця щодо неповідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, а також вказав, що рішення суду, про невиконання якого йдеться у позові, фактично виконується боржником. При цьому судом зазначено, що за приписами Закону України "Про виконавче провадження" направлення звернення до правоохоронних органів є виключною компетенцією відповідача. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. 27.11.2017 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017.
7. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що станом на дату подання касаційної скарги рішення суду не виконано, органи державної виконавчої служби не інформують стягувача про наслідки розгляду його звернень. Позивач вважає, що у державного виконавця наявний обов`язок направити повідомлення до правоохоронного органу щодо обставин невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014, якою зобов`язано Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" виконати вимогу №750-15/08 від 09.01.2014, натомість державним виконавцем вказаного обов`язку не виконано.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає касаційну скаргу необґрунтованою та зазначає, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення, на боржника двічі накладено штраф, про що винесено відповідні постанови. Відповідач звертає увагу на те, що притягнення до кримінальної відповідальності можливо лише за умови умисного невиконання рішення суду, однак в даній справі боржник частково виконує рішення, що не може свідчити про умисність невиконання судового рішення.
10. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подано письмові пояснення на касаційну скаргу. Третя особа також вказує на те, що в ході виконання рішення суду не встановлено обставин та дій, які давали б підстави вважати, що боржником умисно не виконується рішення та/або вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання його виконанню, а тому державним виконавцем правомірно зазначено про відсутність підстав для направлення повідомлення про правоохоронного органу щодо невиконання рішення суду.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківський області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи №820/25/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні та замінено позивача, Державну фінансову інспекцію в Харківській області, її правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про зобов`язання виконати вимогу задоволено частково та зобов`язано підприємство виконати вимогу від 09.01.2014 №750-15/08, в частині:
- забезпечення повернення коштів від списання основних засобів Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на суму 207 959,02 грн та філії Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" Привільський завод "Електроприлад" на суму 681 382,00 грн на розрахунковий рахунок ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк, відкритий згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом" для проведення санації на підприємстві та неможливості накласти на нього арешт; у разі необхідності провести претензійно - позовну роботу;
- забезпечення повернення на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк коштів від незаконного списання на витрати підприємства ремонтних робіт станків без виконання відповідних робіт ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму 522150,00 грн; у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;
- забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України частки (30%) доходів від оренди майна на суму 26 519,63 грн шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22080300 на р/р 31115094700008 УДК в Жовтневому районі, код ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;
- забезпечення повернення коштів необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати на загальну суму 8 188,66 грн на розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк або до каси підприємства, а саме: незаконно нараховану та сплачену заробітну плату внутрішнім сумісникам упродовж періоду ревізії на суму 6 816,35 грн; зайво нараховану та сплачену індексацію заробітної плати в 2012 році на суму 1 074,48 грн.; зайво нараховану та виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік на загальну суму 297,83 грн;
- проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 3155,89 грн.
В іншій частині позовних вимог Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" судом було відмовлено.
15. 16.04.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47258538 з виконання виконавчого листа №820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" виконати вимогу від 09.01.2014 №750- 15/08.
16. 20.05.2016 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника - ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
17. 31.05.2016 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника - ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
18. 20.12.2016 в ході виконавчого провадження №47258538 боржником - Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" було повідомлено державного виконавця та стягувача за зазначеним виконавчим провадженням - Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) про часткове фактичне виконання виконавчого листа №820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка виконати вимогу ДФС від 09.01.2014 №750-15/08.