ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2020 року
Київ
справа №826/12886/17
адміністративне провадження №К/9901/48928/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Чудак О.М. від 15 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А. від 12 квітня 2018 року
у справі № 826/12886/17
за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд", на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",
про визнання протиправними дій та бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - відповідач, НКЦПФР), за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі також - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд"), приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі також - ПрАТ "ХК "Київміськбуд"), в якому просив суд:
1.1 визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання вимог положень Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням НКЦПФР від 25 жовтня 2012 року №1518 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року за №1923/22235, що полягала:
- у неповідомленні ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" у письмовій формі про проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних на 28 серпня 2017 року до початку реєстрації акціонерів;
- у фактичному невиході представників відповідача 28 серпня 2017 року за місцем проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" (м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4);
- у фактичному нездійсненні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних та проведених 28 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4;
1.2 визнати протиправними дії відповідача щодо складання та оформлення 28 серпня 2017 року протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних та проведених 28 серпня 2017 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії НКЦПФР в особі представників Департаменту у Центральному регіоні щодо складання та оформлення 28 серпня 2017 року протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних та проведених 28 серпня 2017 року. В іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року апеляційні скарги ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та НКЦПФР задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. 24 квітня 2018 року від ПрАТ "ХК "Київміськбуд" до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.
5. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
6. 11 червня 2018 року від позивача та ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" до суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.
9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (далі також - ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент"), що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", на 28 серпня 2017 року о 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, скликано позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" (загальні збори), що підтверджується повідомленням, розміщеним в офіційному друкованому виданні НКЦПФР - "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 28 липня 2017 року №141.
10. 28 липня 2017 року уповноваженою особою ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент" направлено акціонерам ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" письмове повідомлення про проведення 28 серпня 2017 року загальних зборів та проект порядку денного таких зборів. У відповідних повідомленнях зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" відбудеться 28 серпня 2017 року з 09:00 год до 09:45 год за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4.
11. 04 серпня 2017 року позивачем подано до ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент" пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів, в яких запропоновано включити до останнього додаткові питання та проекти рішень з цих питань.
12. 17 серпня 2017 року ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент" у виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 17 серпня 2017 року №155 розміщено повідомлення про доповнення проекту порядку денного загальних зборів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" додатковими питаннями.
13. Крім того, 28 липня 2017 року та 17 серпня 2017 року на веб-сайті ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" за посиланням: http://kievorgbud.kiev.ua/zbory розміщено інформацію про скликання загальних зборів та про внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів шляхом включення до нього нових питань.
14. З матеріалів справи вбачається, що до відповідача звернувся акціонер ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (вх. № 24806 від 23 серпня 2017 року) з проханням призначити представників для здійснення нагляду за реєстрацією та проведенням загальних зборів, призначених на 28 серпня 2017 року.
15. 23 серпня 2017 року ПрАТ "ХК "Київміськбуд" звернулося із листом від 22 серпня 2017 року (вих. № 02916/0/2-17) до відповідача з приводу призначення його представників для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних на 28 серпня 2017 року.
16. 28 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, у період часу з 09:00 год до 09:45 год відбулась реєстрація акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" для участі у загальних зборах, що підтверджується переліком акціонерів та їх представників, що зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" 28 серпня 2017 року, та у період часу з 10:00 год до 11:00 год проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" №21 від 28 серпня 2017 року. Позивач був зареєстрований для участі у загальних зборах та приймав в них участь.
17. Водночас, відповідачем 28 серпня 2017 року складено протокол нагляду, зі змісту якого вбачається, що ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" повідомлено про призначення представників відповідача для здійснення нагляду повідомленням від 23 серпня 2017 року (вих. №22/01/01/16422), а реєстрація акціонерів (їх представників) ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" для участі у загальних зборах ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", призначених на 28 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, у період часу з 09:00 год. до 09:45 год. не проводилась та загальні збори не проводились.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем не здійснювався фактичний нагляд на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" за адресою їх проведення та у зв`язку з цим безпідставно в порушення вимог чинного законодавства представниками відповідача складено Протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.
19. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що його дії зі складання (28 серпня 2017 року) Протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства (протокол нагляду) вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки 28 серпня 2017 року у період часу з 09:00 год до 09:45 год представники відповідача не виявили реєстрації акціонерів та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що представники відповідача не здійснювали нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", скликаних та проведених 28 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для складання відповідного протоколу нагляду.
21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення, яким відмовлено у задоволені позову, виходив із того, що оскаржувані дії державного органу не є рішенням акціонерного товариства чи його органів, а тому не можуть вважатися такими, що безпосередньо порушують права та інтереси позивача в даній справі, у якого відсутні повноваження на представництво в суді інтересів самого товариства, а саме акціонерне товариство такі дії не оспорювало.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
22. Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що його висновки не відповідають дійсним обставинам, матеріалам справи, достовірним та допустимим доказам, в розумінні норм адміністративного судочинства, які б підтверджували, що представники відповідача та скаржника не з`явились за вказаною у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів адресою.
23. Висновки щодо відсутності реєстрації загальних зборів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" та того, що ці загальні збори не відбулись, встановлені на підставі відеозапису та комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної ПАТ "ПТІ "Київоргбуд".
24. При цьому, висновок комп`ютерно-технічної експертизи в адміністративній справі №826/12886/17 залучений лише в суді апеляційної інстанції, що суперечить частині 4 статті 308 КАС України, оскільки ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" не обґрунтовано неможливість подання такого висновку до суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції прийняв його, не пославшись на жодну норму права, що стало підставою для долучення такого до матеріалів справи та надання йому оцінки при прийнятті рішення.
25. Крім того, в матеріалах справи містяться докази, що між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" розглядається господарська справа №910/15811/17, яка виникла саме з корпоративних відносин. Предметом та підставою позову є обставини щодо повідомлення недостовірної інформації про місце проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" 28 серпня 2018 року, відсутності реального проведення позачергових загальних зборів за повідомленою адресою, де мали проводитись збори, а тому судом апеляційної інстанції перевищені повноваження щодо розгляду даної справи, оскільки така підвідомча господарському суду та розглядається господарським судом.
26. Від ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного посилання на порушення норм матеріального або процесуального права. Доводи скаржника зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції та до переоцінки наявних у справі доказів. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати лише рішення суду апеляційної інстанції, проте в резолютивній частині зазначено про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
27. Скаржник необґрунтовано зазначає про безпідставне залучення судом апеляційної інстанції висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 30 березня 2018 року № ЕС-1729-14-963.18, так як в клопотанні про його залучення зазначено, що такий висновок з об`єктивних підстав не міг бути поданий до суду першої інстанції, оскільки був складений після прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 15 січня 2018 року.
28. Крім того, переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, не порушуючи предметної юрисдикції, надав правову оцінку діям представників відповідача як суб`єкта владних повноважень під час виконання контрольно-наглядових функцій щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства.
29. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи відповідача зводиться до переоцінки доказів судом касаційної інстанції.
30. Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України, оскільки скаржником не надано доказів того, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції порушено його права.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
32. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
34. Вирішуючи клопотання позивача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у даній справі у зв`язку із тим, що скаржником не наведено жодних доказів порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваними рішеннями, колегія суддів зазначає наступне.
35. Пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
36. Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2017 року судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено ПрАТ "ХК "Київміськбуд", у зв`язку з тим, що судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
37. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ХК "Київміськбуд", оскільки така подана відповідно до вимог КАС України, що також було предметом дослідження під час відкриття касаційного провадження у справі.
38. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закону №448/96-ВР).
39. Відповідно до статті 1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
40. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
41. За приписами частини 4 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що НКЦПФР може призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів. Посадові особи акціонерного товариства зобов`язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.
42. Відповідно до пункту 2 розд. 1 Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 жовтня 2012 року № 1518 (далі - Порядок № 1518, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), представники Комісії здійснюють нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при проведенні реєстрації акціонерів (їх представників), проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.