П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/637/18
Провадження № 11-1344заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника позивача - Пашинського М. М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ? ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційними скаргами ВККС на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення цього суду від 15 листопада 2018 року (судді Бевзенко В. М., Білоус О. В., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л., Шарапа В. М.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення Комісії від 15 травня 2018 року № 644/ко-18, яким суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, а також рекомендовано Вищій раді правосуддя (далі ? ВРП) розглянути питання про звільнення позивача з посади судді зазначеного суду;
- рекомендувати ОСОБА_1 для обрання на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комісією під час проведення кваліфікаційного оцінювання було здійснено свідоме заниження проставлених балів для того, щоб він не пройшов мінімальну межу, встановлену незаконним, на його думку, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням ВККС від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі - Положення № 143/зп-16).
При цьому позивач зауважує, що оскаржуване рішення Комісії є невмотивованим, оскільки замість вказівки на мотиви його ухвалення в рішенні лише перелічені засоби встановлення невідповідності судді займаній посаді. У рішенні не зазначено, за яким саме критерієм/ми позивач не відповідає займаній посаді, не наведено жодної аргументації щодо рівня встановлених балів.
На думку позивача, чинному законодавству суперечить і те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення Комісією викладено рекомендації щодо звільнення судді з посади.
Окремо позивач звертає увагу на те, що тестування морально-психологічних якостей та загальних здібностей не передбачене чинним законодавством та встановлює додаткові обов`язки для судді, що суперечить Конституції України, а тому результати такого тестування позивача не могли братися до уваги в ході його кваліфікаційного оцінювання.
3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення Комісії від 15 травня 2018 року № 644/ко-18, яким суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, а також рекомендовано ВРП розглянути питання про звільнення позивача з посади судді зазначеного суду.
4. Не погодившись із таким рішенням, Комісія подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі Комісія просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 листопада 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комісії на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року.
6. Водночас 15 листопада 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив у цій справі додаткове рішення, яким зобов`язав Комісію прийняти рішення за наслідками пройденого кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 відповідно до статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), залишивши без задоволення позовні вимоги в частині рекомендування ОСОБА_1 для обрання його на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково, оскільки прийняття відповідного рішення про рекомендацію для обрання на посаду судді є дискреційними повноваженнями Комісії.
7. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього з тих підстав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким рекомендувати ОСОБА_1 для обрання на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 лютого 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.
10. 12 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Комісії залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року залиши без змін.
11. 15 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ВККС надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
12. Указом Президента України від 22 серпня 2007 року № 762/2007 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п`ять років.
13. 18 червня 2010 року Президент України видав Указ № 709/2010, яким суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звільнив з посади на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України у зв`язку з порушенням присяги судді.
14. 18 березня 2014 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2011 року (з урахуванням ухвали цього суду від 01 лютого 2011 року) Указ Президента України № 709/2010 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді скасовано, про що видано відповідний Указ № 311/2014.
15. Наказом голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року № 75/к позивача поновлено на посаді.
16. Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних суддів на відповідність займаній посаді, серед яких і суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 . Також зазначеним рішенням запроваджено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
17. Рішенням Комісії від 29 березня 2018 року № 63/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді "Іспит", складеного 2 березня 2018 року, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, та допущено останнього до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних суддів на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
Зокрема, відповідно до цього рішення позивач склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 54 бали, за результатами виконаного практичного завдання - 62 бали, на етапі складання іспиту суддя загалом набрав 116 балів, тобто подолав мінімально допустимий бал іспиту, встановлений рішенням Комісії від 29 січня 2018 року.
18. Також ОСОБА_1 пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
19. 15 травня 2018 року Комісія провела співбесіду з позивачем, під час якої обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє.
20. Цього ж дня Комісія ухвалила рішення № 644/ко-18, у якому зазначено, що за наслідками вивчення питання про відповідність ОСОБА_1 критеріям кваліфікаційного оцінювання Комісія дійшла таких висновків:
- за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрав 249 балів. При цьому за критерієм професійної компетентності ОСОБА_1 оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу II Положення № 143/зп-16;
- за критеріями особистої та соціальної компетентності ОСОБА_1 оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6-7 глави 2 розділу II Положення № 143/зп-16;
- за критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення № 143/зп-16, суддя набрав 190 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди;
- за критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення № 143/зп-16, суддя набрав 170 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди;
- за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 набрав 609 балів, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
21. У зв`язку із зазначеним Комісія дійшла висновку, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та вирішила:
- визначити, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 609 балів;
- визнати суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді;
- рекомендувати ВРП розглянути питання про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Рішення Комісії № 644/ко-18 підписане її членами, які входили до складу колегії, що розглядала питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
22. Вважаючи рішення Комісії від 15 травня 2018 року № 644/ко-18 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Оцінка суду першої інстанції
23. Задовольняючи позовні вимоги, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що рішення Комісії від 15 травня 2018 року № 644/ко-18 є немотивованим, прийнятим з порушенням вимог частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII, тобто не у спосіб, що визначений законом, у зв`язку із чим є протиправним та підлягає скасуванню.
24. Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що імперативні приписи частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII вимагають ухвалення Комісією саме мотивованого рішення. Проте в оскаржуваному рішенні наведений лише перелік засобів встановлення відповідності судді займаній посаді (результати іспиту, тестування, дослідження досьє, співбесіди), а також вказані бали позивача за кожним з критеріїв, однак відсутні мотиви для прийняття рішення щодо кожного з вказаних критеріїв та аргументи Комісії на користь прийняття чи відхилення доводів і доказів позивача та виставлення саме такої кількості балів.
25. На переконання суду першої інстанції, рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання має містити висновок про те, за яким саме критерієм (компетентності, професійної етики або доброчесності) суддя не відповідає займаній посаді.
26. При цьому суд першої інстанції зауважив, що не застосовує підзаконний нормативний акт - Положення № 143/зп-16, яким Комісія визнала можливість зазначення або підстав, або мотивів ухвалення рішення на альтернативній основі, - як такий, що звужує обсяг прав особи і суперечить нормативному актові вищої ланки (Закону № 1402-VIII).
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційних скаргах та відзивах на них вимог
І. Апеляційна скарга Комісії
27. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року Комісія зазначає, що воно прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
28. Зокрема, Комісія зауважує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що рішення про визнання особи такою, що не підтвердила відповідність займаній посаді судді, не може поглинати собою подання на адресу ВРП рекомендацію про звільнення такого судді. Комісія вважає, що такий висновок суду свідчить про суб`єктивну вибірковість застосування і звужене тлумачення судом положень Закону № 1402-VIII.
29. Комісія звертає увагу на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не зазначив мотиви, з яких дійшов висновку, що рішення Комісії є немотивованим відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України). Обов`язок Комісії наводити підстави ухвалення рішення або мотиви, з яких вона дійшла відповідних висновків, не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Виявлення за результатами кваліфікаційного оцінювання невідповідності судді ОСОБА_1 займаній посаді здійснено Комісією за сукупним результатом усіх критеріїв (компетентності, професійної етики, доброчесності), а не за кожним критерієм окремо. Оскаржуване рішення Комісії містить не "перелік засобів встановлення відповідності судді займаній посаді", як встановив суд, а підстави його ухвалення (критерії компетентності, професійної етики і доброчесності та набрані суддею бали за кожен з цих критеріїв). Водночас вмотивованим є рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.
30. Крім того, на переконання Комісії, суд першої інстанції поза межами своїх повноважень втрутився в адміністративний розсуд Комісії як суб`єкта владних повноважень, оскільки поза встановленою законом процедурою оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями визнав ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді судді за результатами його кваліфікаційного оцінювання.
31. Також Комісія вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на оскарження рішення від 15 травня 2018 року № 644/ко-18, яке виникає лише у сукупності з рішенням ВРП, ухваленим за рекомендацією Комісії.
32. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що у випадку порушення Комісією прав особи, в тому числі судді, що підлягає кваліфікаційному оцінюванню, зокрема прийняття неправомірного, на думку цієї особи, рішення, така особа має право оскаржити його на підставі статей 8, 55 Конституції України, не обмежуючись підставами, наведеними у частині третій статті 88 Закону № 1402-VIII.