Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 761/3028/18
провадження № 51-4474 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Кузнецова С. М.,
захисника Чепура Д. Д.
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100009918, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області, працюючого водієм ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД", інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 466 грн 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Стягнуто з ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Вирішено питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 скасовано та ухвалено новий вирок, яким останньому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків встановлених ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
У решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 18 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, грубо порушуючи вимоги підпункту "б" п.п. 2.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у відсутності пішоходів, виїхав на пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_5 та завдано потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції, призначаючи засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК, не врахував ступінь тяжкості злочину, наслідки, обставини скоєння злочину, позиції потерпілих, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність
Прокурор посилається на невідповідність вироку суду апеляційної інстанції вимогам ст. 370, 419 КПК у зв`язку з відсутністю мотивів ухвалення судом даного рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кузнецов С. М. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, і просив її задовольнити.
Захисник Чепур Д. Д. просив касаційну скаргу прокурора не задовольняти.
Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора, просив касаційну скаргу не задовольняти, а вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін. Засуджений зазначає, що 1 липня 2019 року сплатив потерпілій ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 96 000 грн і вона жодних претензій до нього не має.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.