ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 509/119/20
провадження № 51-643км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Єремейчука С. В., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Браїла І. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єрмолатіна В. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваного.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 16 січня 2020 року відмовив у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора при повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160380000878 від 16 травня 2019 року.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 22 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ? адвоката Єрмолатіна В. І. на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, як подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК було оскаржено повідомлення про підозру і тому ухвала слідчого судді мала бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції як така, що за змістом і формою відповідає вимогам закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
Статтею 24 КПК кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.