Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 225/4803/18
провадження № 51-6105км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника (в режимі відеоконференції) Бідашка І.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050220000911, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Щербинівки м. Дзержинська Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 14.00 год, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних поведінкою потерпілого, діючи з раптово виниклим умислом на заподіяння останньому смерті, взяла зі столу ніж та завдала один удар у грудну клітину, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 помер . Дзержинський міський суд Донецької області вироком від 19 квітня 2019 року засудив ОСОБА_1 за ст. 116 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Зарахував ОСОБА_1 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 11 по 13 липня 2018 року. Вирішив питання щодо речових доказів
ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, за наступних обставин. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в будинку АДРЕСА_2 , де мешкав співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Приблизно о 14 год. 00 хв. до вказаного будинку прийшов ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_1, яка в цей момент спала на дивані, і завдав останній близько чотирьох ударів долонями по щоках, чим спричинив їй фізичний біль. Після цього ОСОБА_2 взяв рукою ОСОБА_1 за волосся та потягнув із зальної кімнати до кухні. В кухні ОСОБА_2 продовжив кричати на ОСОБА_1, тримаючи її рукою за обличчя. В цей момент ОСОБА_1, будучи вагітною, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, яке виразилось в неодноразовому спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень протягом тривалого часу, взяла зі столу кухонний ніж та завдала один удар ОСОБА_2 в грудну клітину, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченої, її захисника та прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема прокурор вважає, що судами помилково було кваліфіковано діяння ОСОБА_1 за ст. 116 КК України, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце звичайна побутова сварка, яка не носила ознак жорстокого поводження, тяжкої образи, не принижувала честь і гідність обвинуваченої та не була систематичною. Зазначає, що суду не було надано доказів, які б свідчили про систематичне знущання над обвинуваченої з боку потерпілого.
Також прокурор у касаційній скарзі вказує, що судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено доводів скарги про відсутність у ОСОБА_1 сильного душевного хвилювання, а також не надано належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи та показанням експерта в судовому засіданні, який зазначив, що, хоча ОСОБА_1 перебувала в стані стресу, проте цей стрес не досяг рівня афекту. З огляду на викладене, прокурор вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення і просив її задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення касаційної скарги прокуратури і просив залишити судові рішення без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.