Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 531/921/16-ц
провадження № 61-48880 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа- ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1 Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є батьком їхнього спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2004 року зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн і до досягнення ним повноліття, починаючи з 23 червня 2004 року.
На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця Карлівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа від 05 липня 2004 року.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досяг повноліття, але обов`язки по утриманню дитини належним чином відповідачем у повному обсязі не були виконані, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі: 1 920 грн 80 коп. - за період роботи боржника на приватному підприємстві "Ланнівський цукровий завод" та 6 626 грн 18 коп. - за період знаходження земельної ділянки ОСОБА_2 в оренді відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп Ланнівський" (далі - ВАТ "Бурякорадгосп Ланнівський"), правонаступником якого є приватне підприємство "Ланна Агро" (далі - ПП "Ланна Агро").
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 21 452 грн 95 коп. та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року (у складі судді Хомінець І. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 21 452 грн 95 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що статтею 196 СК України передбачено право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені), зазначивши, що відповідач був ознайомлений з рішенням суду про стягнення аліментів на користь позивача та про його примусове виконання, розмір заборгованості не оспорював. При визначенні розміру неустойки судом було враховано правову позицію, викладену Верховним Судом України від 01 липня 2015 року у справі № 6-94 цс 15, відповідно до якої, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилося стягнення аліментів, сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачували.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4 343 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року скасовано, справа передана на новий розгляд апеляційної інстанції.
Останньою постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 20 585 грн 46 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, врахував при цьому висновки та мотиви постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №531/921/16-ц при попередньому скасуванні судового рішення виходив із того, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер, аліменти нараховуються щомісяця, а тому пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову Полтавського апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 531/921/16-ц з Машівського районного суду Полтавської області.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу, справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, у частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 18 629 грн 71 коп. від орендної плати за землю за період знаходження земельної ділянки ОСОБА_2 в оренді ВАТ "Бурякорадгосп Ланнівський", правонаступником якого є ПП "Ланна Агро".
Зазначає, що виконавчий лист від 05 липня 2004 року №2-707 про стягнення з нього аліментів з усіх видів його заробітку (доходу) знаходиться на виконанні у ПП "Ланна Агро", що є правонаступником ВАТ "Бурякорадгосп Ланнівський", а тому він не може нести відповідальність за те, що бухгалтерія підприємства, де він працює та є орендодавцем землі, не перераховувала прибуток від здачі у оренду його земельного паю за 2005-2014 роки на користь ОСОБА_1 .
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
1 Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.