Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 686/18998/17
провадження № 61-41115 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О. І., Грох Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - ПАТ "Хмельницькобленерго") про стягнення збитків, пов`язаних із погіршенням стану майна.
Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2006 року він на підставі біржового договору купівлі-продажу придбав у приватного малого підприємства "Юнар" реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться по вул. Пліщинський у м. Шепетівці Хмельницької області (територія Шепетівського району електричних мереж) загальною вартістю 3 963 784 грн 38 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц задоволено його позов до ПАТ "Хмельницькобленерго", зобов`язано відповідача повернути йому протягом календарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння вищевказану реконструйовану підстанцію. Проте відповідач зазначене рішення суду тривалий час не виконував, майно не повертав.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення на його користь з ПАТ "Хмельницькобленерго" 268 196 грн ринкової вартості реконструйованої підстанції станом на 29 червня 2017 року. Зазначене судове рішення виконано, відповідачем перераховано ці кошти із залишенням у власності реконструйованої підстанції.
ПАТ "Хмельницькобленерго", використовуючи майно без достатньої правової підстави протягом тривалого часу, більше 10 років, допустило його погіршення на 13 409 782 грн 86 коп., що підтверджено звітом про оцінку майна ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт", а з урахуванням відшкодованих йому витрат збитки становлять 13 141 596 грн 86 коп.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 1212, 1214 ЦК України ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ "Хмельницькобленерго" збитки, пов`язані із погіршенням стану майна, у розмірі 13 141 596 грн 86 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що ПАТ "Хмельницькобленерго" допустило погіршення його майна, реконструйованої підстанції ПС 110/35/10. Звіт про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" (далі - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт"), на який посилався позивач, як на доказ, що встановлює вартість погіршення майна, визначає вартість об`єктів, у цінах що склалися на дату оцінки без врахування усіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості у розмірі 13 409 782 грн 86 коп., а не вартість погіршення майна. Таким чином, сума погіршення майна, щодо якого була здійснена оцінка, не визначалася.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що звітом про оцінку майна ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" вартість об`єктів підстанції 13 409 782 грн 86 коп. визначалась у цінах, що склалися на дату оцінки без урахування усіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості продукції, яка була виконана 20 грудня 2017 року, тобто сума погіршення майна, щодо якого була здійснена оцінка, не визначалася. Таким чином, з вищевказаного звіту про оцінку майна не вбачається, чи було допущено відповідачем унаслідок бездіяльності, чи неправомірних дій погіршення майна підстанції, який розмір збитків, завданих позивачу.
Спірна реконструйована підстанція ПС 110/35/10 позивачу не повернута через неможливість її повернення у натурі, фактично залишилась у користуванні ПАТ "Хмельницькобленерго", а тому відповідач не може відповідати перед позивачем за погіршення майна, яке у натурі не було передано останньому та залишилось у власності відповідача, який сплатив позивачу компенсацію його вартості, з розміром якої ОСОБА_1 погодився, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішеннясуду про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості підстанції у розмірі 268 196 грн, визначеної відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" від 29 червня 2017 року, який здійснено з урахуванням зносу майна.
Таким чином, звіти про оцінку майна ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" здійснені у справі № 686/8864/15-ц та у ційсправі є похідними і перебували у прямій залежності від двох станів майна, а саме перший звіт, здійснений у справі № 686/8864/15-ц,- визначає ринкову вартість майна що знаходиться в умовно придатному стані та потребує значного ремонту після майже 11 років незаконної його експлуатації відповідачем у розмірі 268 196 грн; другий звіт, здійснений у цій справі, - визначає ринкову вартість цього майна у належному вигляді, справному та працездатному стані усіх вузлів та агрегатів у розмірі 13 409 782 грн 86 коп.Визначена позивачем різниця у вартості між двома станами спірного майна і є грошовий еквівалент погіршенню стану майна, тобто за 11 років його незаконної експлуатації відповідачем, без будь-якого технічного обслуговування.
Доводи особи, яка подала відзив
У жовтні 2018 року ПАТ "Хмельницькобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Позивачем не надано доказів погіршення стану майна, яке належало йому та перебувало на території відповідача. Позивачем не підтверджено стан реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 на час придбання, її реконструкція здійснювалась у 1981 році і на момент купівлі позивачем у грудні 2006 року вік реконструйованої підстанції становив 25 років, тому її стан не міг відповідати стану нової речі.
Судами вірно встановлено, що різниця між вартістю майна без урахування усіх видів зносу по первинним бухгалтерським документам з урахуванням індексу зміни вартості продукції (13 409 782 грн 86 коп.) та вартості майна, визначеної на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про зміну способу виконання рішення суду (268 196 грн), не є вартістю погіршення майна. Вказана у звіті вартість у розмірі 13 409 783 грн визначалась, як індексована вартість майна з суми вартості купівлі цього майна позивачем на договірних засадах, тобто ціна його купівлі є договірною, а не здійсненою на підставі проведеної незалежної оцінки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції