Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 346/5496/17-ц
провадження № 61-47864 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач - управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області;
представник відповідача - Буджак Олена Миколаївна ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 травня 2012 року вона працює на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 21 "Пролісок" (далі -
ДНЗ № 21 "Пролісок") у м. Коломия Івано-Франківської області.
Наказом начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану
за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.
Вважала зазначений наказ незаконним, оскільки вона не порушувала трудову дисципліну, а оголошена їй догана є наслідком неприязних стосунків,
що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 25 червня 2018 року у складі судді П`ятковського В. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення завідувача ДНЗ № 21 "Пролісок" ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних
та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила у роботі. Не містить посилання на конкретні обставини порушення трудової дисципліни та неналежність виконання працівником посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень і невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому посилався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену
у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Наказ начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язківє правомірним. При застосуванні догани, як дисциплінарного стягнення, відповідачем відповідно до вимог чинного трудового законодавства враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. Оголошенню догани передувала перевірка управління Держпраці в Івано-Франківській області, за наслідками якої встановлено порушення позивачем посадових обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити
в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 грудня 2018 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито
та витребувано її з суду першої інстанції.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова справа передана судді-доповідачу Гульку Б. І.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що нею не було порушено трудової дисципліни, оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. Суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме,
що оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які нею допущені в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежне виконання працівником посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання мною без поважних причин обов`язків, покладених на мене трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що наказ від 23 листопада 2017 року № 389 не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Також посилається на пропущення строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно з наказом від 25 квітня 2012 року № 84-К ОСОБА_1 з 03 травня
2012 року працює завідувачем ДНЗ № 21 "Пролісок", який знаходиться
у м. Коломия Івано-Франківської області.
26 червня 2017 року на адресу управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області надійшла скарга діловода ДНЗ № 21 "Пролісок" Козарь Л. І. на недотримання завідувачем закладу ОСОБА_1 етичних норм поведінки (а. с. 83), а 27 червня 2017 року надійшло звернення вихователів вказаного закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
із аналогічними мотивами (а. с. 84).
З метою перевірки питань, порушених у скарзі та зверненні, наказом управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 30 червня 2017 року № 104-од створено робочу групу з числа працівників цього управління (а. с. 81).
За результатами перевірки складена службова записка про виявлені порушення (а. с. 88).
З 06 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2017 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведена перевірка додержання ДНЗ № 21 "Пролісок" законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Згідно з актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09 жовтня 2017 року № 09-04-343/483 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткачук Н. М. виявлено ряд порушень, зокрема, порушення вимог статті 29, частини першої статті 47, частини першої
статті 84, статті 149 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2, абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", статті 25 Закону України "Про відпустки" (а. с. 16-29).
Примірник зазначеного акта перевірки ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2017 року. Зауважень, заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки не мала, про що підписалась на акті перевірки.
09 жовтня 2017 року головним державним інспектором Ткачук Н. М. був складений припис № 09-04-343/483-321, яким завідувача ДНЗ № 21 "Пролісок" ОСОБА_1 зобов`язано усунути вищевказані порушення та у строк
до 19 жовтня 2017 року письмово інформувати виконання вимог припису
(а. с. 30).
Листом управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13 жовтня
2017 року № 04-13/15-10/5979 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні вказаних порушень
(а. с. 94).
Наказом начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року № 389 "Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " останній оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків (а. с. 10, 108).